Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/64 K.2023/2763

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın dava dilekçesinde; davalı erkek ile 29.04.2000 tarihinde evlendiklerini, ortak dört çocuklarının olduğunu, zaman içerisinde evliliklerinde şiddetli geçimsizlik oluştuğunu, ayrı evlerde yaşadıkları, tekrar barıştıklarını, çocuklarına rağmen aralarındaki sorunların düzelmediğini, aksine kişisel haklarına hakarete kadar ilerlediğini beyanla, eşi ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine ve çocuklar lehine nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı erkeğin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkiline iftira attığını, istediği takdirde soybağının reddi davası açabileceğini beyanla, tarafların boşanmalarına, davalı erkeğin taleplerinin reddine, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; davacı eşinin iddialarını kabul etmediğini, ortak dört çocuklarının olduğunu, fakat bu çocukların kendisinden olmadığına dair şüphelerinin olduğunu, DNA ve babalık testi yapılması gerektiğini, kendi çocuğunun hangisinin olduğunun tespitinin yapılarak, kendisinden olmayan çocukların ... gözetiminde yetiştirilmesi gerektiğini, davacı kadının başkalarıyla yasak ilişkisi olduğunu, kendisine ağır hakaretlerde bulunduğunu beyanla, davacı kadınla boşanmalarına, DNA testleri yapıldıktan sonra kendisinden olan çocuklarının velâyetinin tarafına verilmesine ve diğer çocuklarının ... güvencesine alınmasına, lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin ortak çocuklara kötü davrandığı, tarafların birbirlerine hakaret ettiği, yapılan DNA testi sonrası çocuklardan ...

Çağıl ..., Işılsema Pelin ve Şeref Meriç'in babasının davalı erkek olmadığı, davacı kadının başkası ile olan ilişkisinden oldukları, davacı kadının zina eylemini gerçekleştirdiği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunduğu, taraflar arasındaki evlilik birliğinin davacı kadının ağır kusurlu tutum ve davranışları sebebiyle temelinden sarsıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, çocuklar ...

Çağıl ... ..., Elif ... ..., Işılsema Pelin ... ve Şeref Meriç ...'ün velâyetlerinin davacı annelerine verilmesine, velâyetleri anneye verilen çocuklar ile davalı erkek arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk Elif ... ... yararına aylık 250,00 TL iştirak nafakasının karar kesinleşme tarihinden itibaren davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadının maddî ve manevi tazminat talebinin reddine, yaşı ... çocuklar ...

Çağıl ... ..., Işılsema Pelin ... ve Şeref Meriç ... için takdir olunan tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, 4.000,00 TL maddî tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı kadından alınarak davalı erkeğe verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek, lehine hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, davada haklı olduğunu ve aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla; lehine hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarları ile aleyhine hükmedilen yargılama masrafları yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılması gerektiği, buna göre tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davalı erkek yararına hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu,

davacı kadının davası kabul edilmiş olmakla, dava boyunca davacı kadın tarafından karşılanması gereken yargılama harç ve masrafları ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde davanın türüne göre belirlenen vekâlet ücretinden davalı erkeğin sorumlu olacağı, Mahkemece davalı erkek aleyhine harç ve yargılama gideri hükmedilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) ... fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, müvekkilinin, davalı kadın tarafından yıllarca zina suretiyle aldatıldığı gibi, yıllarca babalık yaptığı çocukların kendi çocukları olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin davada haklı ve hükmedilen tazminat miktarlarının çok az olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesinin ise hatalı olduğunu beyanla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; lehe hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarları ile aleyhe hükmedilen yargılama masrafları yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında davalı erkek yararına hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarının az olup olmadığı, davalı erkek aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci, 51 ... ve 58 ... maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı erkek yararına hükmedilen maddî ve manevi tazminatlar azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... madde hükümleri dikkate alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ... görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı erkek yararına maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı erkek yararına maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

3.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatarına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,