Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6413 K.2024/4536

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini, davalıların murisin müvekkili ile birlikte mirasçıları olduğunu, muris eş adına banka hesapların bulunan para ve taşınmazın edinilmiş mal olduğunu, müvekkilinin bu mallarda miras payı dışında katılma alacağı bulunduğunu belirterek; ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile, müvekkilinin katılma alacağının tespiti ile, şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 14.10.2022 tarihli dilekçesinde; talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 294.904,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının malların edinilmesine katkısının olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vasisi cevap dilekçesinde; davacının malların edinilmesine katkısının olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmaz ve banka hesabındaki paranın edinilmiş mal olduğu, davacı ve davalıların miras payı oranında sorumlu olduğu miktar gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davalıların sorumlu olduğu katılma alacağının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile,

banka hesabı yönünden 57.452,00'er TL, taşınmaz yönünden 90.000,00'er TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'ten ayrı ayrı tahsiline, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına belirlenen 44.286,56 TL vekâlet ücretinin tarafların miras payı oranında 11.071,64'er TL'sinin davalı ... ve davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... karar tarihinden sonra 13.11.2022 tarihinde vefat etmiş olup tek mirasçısı diğer davalı ...'dir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının malların edinilmesine katkısının olmadığını, miras payı oranları gözetilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların malların kişisel mal olduğunu ispat edemediği, davacının miras payı oranında sorumlu olduğu miktarın gözetilmesinin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının alacak miktarı yönünden doğru olduğu; alacak miktarı belirlenirken sadece davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bu miktara göre belirlenen vekâlet ücretinde ayrıca davacının miras payı oranında sorumlu olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün davacı yararına hükmedilen vekâlet ücretine yönelik kısmının kısmen kaldırılarak kaldırılan yönden yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına belirlenen 44.286,56 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının malların edinilmesine katkısının olmadığını, miras payı oranları gözetilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, ölüme bağlı mal rejiminin tafsiyesinde alacak miktarının belirlenmesi, yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi; 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,