Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6475 K.2024/4205

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen malların tasfiyesi ile, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 19.10.2020 tarihli dilekçesinde; davalı eşi ile barıştığını, hiçbir baskı altında kalmadan açtığı davadan feragat ettiğini belirterek davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendisini çocuğu ile tehdit ettiğini, baskı uyguladığını, çocuğun kafasını koparmakla tehdit ettiğini, lojmandan arttırdığını, evin aboneliklerini iptal ettirdiğini, çocuğu kaçırdığını, göstermediğini, çaresizlikle şikayetinden ve davadan vazgeçtiğini, onun da boşanma davasından vazgeçtiğini ancak değişen bir şey olmadığını, aynı eylemlere devam ettiğini, davalının çektirdiklerinden biran önce kurtulmak için anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşandığını, protokolü okumadan imzaladığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kadının 19.10.2020 tarihinde Mahkemeye verdiği ve kimlik tespiti yapılan dilekçe ile eşi ile barıştığını beyan edip davadan feragat ettiği, davacı kadının 23.12.2022 tarihli ikinci bir dilekçe vererek kalan avansın kendisine ödenmesini de talep ettiği; istinaf dilekçesi ile feragat beyanını davalı eşinin tehdit ve baskısı altında yaptığını, serbest iradesinin ürünü olmadığını iddia etmiş ise de beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğu,

istinaf dilekçe ekinde ibraz edilen soruşturma evrakların içeriğinde kadının eşinin kendisine davadan feragat etmesi konusunda baskı uygulayıp tehdit ettiğine dair beyanının bulunmadığı gibi, istinaf tarihinden sonra tarafların anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşandıkları. İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın temyiz dilekçesinde özetle; davalının kendisini çocuğu ile tehdit ettiğini, baskı uyguladığını, çocuğun kafasını koparmakla tehdit ettiğini, lojmandan arttırdığını, evin aboneliklerini iptal ettirdiğini, çocuğu kaçırdığını, göstermediğini, çaresizlikle şikayetinden ve davadan vazgeçtiğini, onun da boşanma davasından vazgeçtiğini ancak değişen bir şey olmadığını, aynı eylemlere devam ettiğini, davalının çektirdiklerinden biran önce kurtulmak için anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşandığını, protokolü okumadan imzaladığını, iradesinin sakatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iradenin sakatlanıp sakatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 307 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,