Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6638 K.2023/4025

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve kadının açtığı ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanma davalarının kısmen kabulüne, kadının ziynet alacağı davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkiline hakaret ve tehdit ettiğini, aşağıladığını, kişisel temizliğine önem vermediğini, müvekkiline fiziksel ve duygusal şiddet uyguladığını, sık sık porno izlediğini, arkadaşlık sitelerine girdiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin maaşı aldığını, maddî durumu ve gelirini müvekkilinden sakladığını, habersiz krediler çektiğini ve ödemediğini, cinsel ilişki kurmaktan kaçındığını, ters ilişkiye zorladığını, müvekkiline takılan ziynet eşyalarının muhafaza edilmesi için erkeğin annesinde durduğunu, habersiz ziynetlerin bozdurulduğunu,

ev almak için kullanılacağı için geri almak kaydıyla o an onayladığını fakat ziynetlerin habersiz bozulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası ile 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata, tanesi 20 gramdan 7 adet 22 ayar bileziğin veya parasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin ailesi ile görüşmesini istemediğini, evdeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, gerekli maddî desteği sağlamadığını, arabasını kullanmasına izin vermediğini, kadının ziynet eşyası talebinin haksız olduğunu, kadının ziynetleri beraberinde götürdüğünü, ev alırken aracını sattığını, kredi çektiğini ve annesine ait bilezikleri bozdurduğunu belirterek açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına,erkek lehine 1.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, eşinin maaşını elinden alıp, eşinin ihtiyacını karşılamayarak, ekonomik olarak zorlanmasına neden olarak, eşini tehdit ederek, ona hakaret ederek, kendi kişisel bakımına dikkat etmeyerek, eve geç gelerek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğu, kadın ise, eşinin ailesi ile görüşmeyi istemeyerek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, kadının gelir getiren bir işte çalışıyor olması,

tarafların dosyaya yansıyan birbirine yakın gelir durumları dikkate alındığında kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden söz edilemeyeceğinden tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın lehine 30.000,00 TL maddî, 29.000,00 TL manevî tazminata ve erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet eşyalarına yönelik talebi yönünden, kadın tanık beyanlarıyla ve dosyaya delil olarak sunulan düğün fotoğraflarıyla bahsedilen ziynet eşyalarının düğünde kendisine takıldığını ispatlamışsa da bu ziynet eşyalarının erkek tarafından alınarak habersiz olarak bozdurulduğunu,

sonrasında kendisine iade edilmek üzere bu durumu onayladığını ispatlayamadığı, tanıklardan kadının babası olan Salih Demirci, kızının bahsedilen ziynet eşyalarının bozdurularak ev alınacağını bildiğini, bu nedenle rızasının olduğunu, erkek tarafından bu ziynet eşyalarının geri verme vaadiyle alınmadığını açıkça beyan ettiği, yine kadının dayısı olan tanık Hacı Ahmet Bulut'un da dava konusu olan bileziklerin erkek tarafından geri verilme vaadiyle alınmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle kadının ziynet eşyalarına yönelik davasını ispat edemediği kanaatine varıldığı,

bu nedenle 16.06.2022 tarihli celsede kadın vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulduğunda; kadın vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle kadının ziynetlere yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin kabul edilen davası, reddedilen ziynetler ile tedbir ve yoksulluk nafakası ile hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, kadının kabul edilen davası, kadın lehine hükmedilen tazminat ile reddedilen tazminat talepleri yönünden kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir dershanede dönem dönem kısmi çalışma yapan kadın ile memur olan erkeğin geliri kıyaslandığında boşanmakla kadının mevcut durumdan daha düşük bir seviyeye düşeceği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren lehine aylık 600,00 TL tedbir nafakasına ve yargılama sırasında boşanma sonrasında kısmen yoksulluğa düşebileceği açık olan kadın lehine özellikle evliliğin çok kısa sürmüş olması eşler arasında yaşanan kusurlu vakıalar ve sosyo-ekonomik durumlar gözetilerek bir defaya mahsus 10.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, tarafların kusur dereceleri,

sosyo-ekonomik durumları, kişilik haklarına yapılan saldırı, mevcut ve beklenen menfaatlerin zedelenmesi ile hakkaniyet kuralları çerçevesinde kadın lehine belirlenen tazminatların yüksek olması nedeniyle yasal faiziyle 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata; ziynetlerin erkek tarafından alınıp bozdurulduğunu tanıkların beyan ettiği gibi gerçekten de evlendikten iki üç ay sonra erkeğin iddia edildiği gibi adına ev satın alarak tapuda tescil ettirdiği,

kişisel aracını vermeyen kadının araç bedeli kadar kısım yönünden ise konut kredisi kullanarak taşınmazı 13.01.2021 tarihinde yani evlendikten yaklaşık 3 ay sonra satın alıp adına tescil ettirdiği, bu durum karşısında kadının ziynetlerinin kullanıldığı yönündeki tanık beyanları ile taşınmaz alımının uyum sağladığı,

her ne kadar erkeğin tanıkları annesi, babası ve abisi taşınmaz alımında altınların kullanılmadığını, erkeğin annesinden altın alındığını beyan etmiş olsalar da tanıkların beyanlarının olayların akışına uygun düşmediği gerekçesiyle kadının ziynet talebinin kabulü ile 7 bilezik toplam 63.770,00 TL, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalanın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile erkekten tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, kadının kabul edilen davası, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen kendi tazminat talepleri ve kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarları, kadının ziynet alacağı davası yönünden verilen kararın dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü maddeleri, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

1-ZD-KFP-DŞ-AB-FB