Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6894 K.2024/3333

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 14.04.2023 tarihli tashih kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

Tashih talebinin kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalı adına kayıtlı bir kısım taşınmazların davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, boşanma kararı kesinleşmesine rağmen davalının tapuda taşınmazları devretmediğini belirterek taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; devire ilişkin bir süre öngörülmediğini, taşınmazları devretmesi konusunda tarafına bir ihtar gönderilmediğini, taşınmazlar üzerinde haciz bulunduğu için taşınmazları devredemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların boşanmalarına ilişkin Mersin 2. Aile Mahkemesinin 2021/775 Esas sayılı dosyasına göre, dosyaya ibraz edilen boşanma protokolüne göre, protokolün 5 inci maddesinde davacı ... adına kayıtlı ''Mersin ili, ... İlçesi, ... 212 Ada, 20 Parseldeki, "Mersin ili, ... ilçesi, ... 212 ada 13 parseldeki" ve "Mersin ili ... ilçesi ...

Mah. 276 ada 16 parselde kayıtlı 2 katta bulunan mesken niteliğindeki taşınmazların taraflar arasındaki boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 15 gün içerisinde tapuda ...'a devredileceğinin ve tapu devir masraflarının da davacı ... tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olduğu, Mersin 2. Aile Mahkemesince verilen 05.11.2021 tarihli karar ile tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği,

boşanma kararı ile birlikte protokolde belirtilen ve mahkememizdeki davada konu taşınmazların boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 15 gün içerisinde davacıya devredileceğinin ve devir masraflarının davacı tarafından karşılanacağının tespitine karar karar verilmiş olduğu, bu nedenlerle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazların davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, taşınmazların kaydındaki hacizlerle, ihtiyati hacizlerle yüklü olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 19.01.2023 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli tashih kararı ile; davacı vekilinin 20.03.2023 tarihli dilekçesinde kararın hüküm kısmının 1.maddesinin 3.paragrafında geçen taşınmaz bilgilerinin" Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 276 ada, 16 parsel 3 nolu mesken" olarak yazılması gerekirken mahalle adı "..." olarak yazıldığını, bu durumun düzeltilerek tashih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece karar kesinleştiğinden tashih talebi üzerine 23.03.2023 tarihli tensip tutanağı düzenlenerek 6100 sayılı kanun'un 304 üncü maddesi gereğince duruşma açılarak Mahkemenin 25.11.2022 tarih, 2022/188-749 Esas-Karar sayılı ilamında dava konusu taşınmazın bilgilerinin "Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 276 ada, 16 parsel 3 nolu mesken" olarak yazılması gerekirken mahalle adının "Mahmudiye" olarak yazılmasının maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmakla tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.04.2023 tarihli tashih kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, tashih kararının yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, tarafların damadının elinde bulunan ve bedeli davalı tarafından ödenmiş olan davalıya ait olan senetlerin davalıya teslim edilmesi karşılığında taşınmazların devredilmesi konusunda anlaştıklarını, senetlerin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalının tapu devirlerini yapmadığını belirterek tashih kararının kaldırılmasını, haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli tashih kararının olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin tashih kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tarafların damadının elinde bulunan ve bedeli davalı tarafından ödenmiş olan davalıya ait olan senetlerin davalıya teslim edilmesi karşılığında taşınmazların devredilmesi konusunda anlaştıklarını, senetlerin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalının tapu devirlerini yapmadığını belirterek tashih kararının kaldırılmasını, haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen tashih kararının doğru olup olmadığı ve kesinleşmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin asıl kararının temyizen incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,