Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7507 K.2024/3606

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, ... İlçesi, . ..., ... Cad., 91 Ada, 81 Parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde davalı banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu edilen taşınmazın 3. kişi adına tapuda kayıt ve tescil olması durumunda, tapu iptali ile dava konusu edilen taşınmazın davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, dosyanın 25.11.2021 tarihli tensip zaptı ile duruşmanın 19.01.2022 tarihine bırakıldığı, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, duruşmanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilince 20.01.2022 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği,

06.07.2022 tarihli duruşma tutanağının 13 üncü maddesi gereği "davacı vekiline dava konusu ipotek bedeli olan 350.000 TL üzerinden hesaplanan 23.908,00 TL peşin harçtan daha önce yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 22.200,00 TL peşin harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı,

süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (yüze ihtarat yapıldı)" denilerek duruşmada davacı tarafında bulunduğu ve eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen verilen kesin süre içerisinde davacının eksik olan harcı yatırmadığı, davacı tarafından takip edilmeyen davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren geçen üç aylık süreye rağmen taraflarca davanın yenilenmediği ve davanın yenilenmesi amacıyla herhangi bir müracaatın da olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılması kararı yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davanın açılmamış sayılması kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması ve tapu iptal ve tescil davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 194 üncü maddleri. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,