Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2023/5567

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ile evli olduğunu, tapuda davalı eş adına kayıtlı olan Pınarbaşı Mahallesi ... No:... .../Batman adresindeki evin aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eşin müvekkilinin açık rızasını almadan aile konutu olarak özgülenen gayrimenkul üzerine diğer davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. lehine 09.05.2011 tarihinde ipotek tesis ettiğini, tesis edilen ipoteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasını ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, ipoteğin davalı ...'in oğlu Adnan Şimşek'in müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle tesis edildiğini, davacının bu hususu bildiğini, ipotek talebine ilişkin gönderilen ihtarnamenin 26.10.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini buna rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delillerden dava konusu taşınmazın taraflarca aile konutu olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalı şirketin davacı eşin açık rızası olmaksızın dava konusu ev üzerinde ipotek tesis ettiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin ipotek tesis edilirken davacı eşin açık rızasını aldığına air herhangi bir delil sunamadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş lehine 09.05.2011 ve 345 yevmiye numarası ile tesis edilen 50.000,00 TL bedelli ipotek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edildiğinden geçersiz olduğu gerekçesi ile ipoteğin kaldırılmasına ve dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu meskenin davacı kadın ve davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, taşınmaz maliki davalı eşin, taşınmaz üzerinde diğer davalı ... Bisküvi ve Gıda Sanayi A.Ş. lehine 09.05.2011 tarih ve 345 yevmiye numarası ile ipotek tesis ettiği işlem sırasında malik olmayan davacı eşin açık rızasının alınmadığı, bu itibarla, aile konutu niteliğini taşıdığı hususunda duraksama bulunmayan taşınmaz üzerinde davacının açık rızası alınmadan, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine aykırı olarak tesis edilen ipotek işleminin bağlayıcılığı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; ipotek tesis edildiği tarihte dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olmadığını, davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR