Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7638 K.2023/4686

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı erkek lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde; davalının Türkmenistan uyruklu olduğunu, aralarında sosyal ve kültürel sorunlar olduğunu, davalının ailesini özlediği için Türkmenistan'a gitmek istediğini ayrıca sinirsel problemleri olduğunu, sakinleştirici ilaçlar kullandığını, devamlı kendisi ile kavga ettiğini, birlikte olmadığını, çocuğu kaçırmakla tehdit ettiğini iddia ederek, evliliğin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ortak çocuğun velâyetini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ve mevcut delil durumu itibariyle tarafların evlilik birliğini temelinden sarsacak nitelikte herhangi bir olayın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, ortak çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; davanın reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, ortak çocuk için aylık 400,00 TL nafakaya hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarından ve dosyadaki mesaj kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davalı ile aralarındaki evlilik ilişkisinin fiilen sona erdiğini, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıyı ortak çocuk ile tehdit ettiği, sürekli olarak tartışma çıkardığı, davacıyı istemediği, Türkmenistan'a döneceğini söylediği kusurlarının ispatlandığı, buna göre, kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı erkeğin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davalı anneye verilmesine, davacı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına,

ortak çocuk için aylık 400,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, harç ve yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davalıya yüklenmiş, ancak davacı vekili karar tarihinden sonra ve istinaf aşamasında vekâletname sunduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı erkek vekili; tedbir ve iştirak nafakaları, velâyet, ortak çocukla kişisel ilişkinin süresi, vekâlet ücreti yönlerinden, davalı kadın; davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek aleyhine olan tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 13.03.2023 tarihli ilamı ile İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı erkeğin kendini vekille temsil ettirmediği sonrasında istinaf aşamasında davacı erkeğin vekilinin dosyaya vekâletname sunarak davaya dahil olduğu, davacı erkek vekilinin kesin hüküm elde edilmeden önce vekâletname ibraz ederek davaya dahil olduğu dikkate alındığında davacı erkek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmakla davacı erkek istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek velâyet düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyizin incelenip incelenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,