Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7641 K.2024/4371

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; esinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelden sarsıldığını, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına 1000,00 TL tedbir -yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, 100.000,00 TL maddî tazminat ile, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği takdirde boşanmalarına karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 31.03.2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra, Çorlu 2. Aile Mahkemesi 08.04.2021 tarihli müzekkere ile 2021/178-208 Esas-Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiğini bildirerek dosyanın gönderildiği,3.09.2021 tarihli ara karar ile dosyanın ayrılmasına karar verildiği ve Mahkemenin 2021/446 Esas numarasına kaydedildiği ,davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde belirlenen günde duruşmaya gelmediği,

davalı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, 31.03.2021 tarihinde dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci ve devamı maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren yasal üç aylık sürede dosyanın yenilenmesinin talep edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; mazeretinin reddi ile davanını açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 03.10.2015 tarihinde evlendiği, ortak çocuklarının bulunmadığı, davalı erkeğin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 02.10.2021 tarihinde vefat ettiği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin ölüm ile sona erdiği, davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine açılan boşanma davasında davacı kadının en son olarak 09.12.2020 tarihli duruşmaya katıldığı; bu nedenle takip eden 22.01.2021 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı; duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunmadığı,

bilakis davalı tanığı ... için tekrar talimat yazılması taleplerinin bulunduğunu, kendisinin de tanığı hazır etmeye çalışacağını belirterek davayı takip ettiği, İlk Derece Mahkemesince bir sonraki duruşma tarihi 31.03.2021 olarak belirlendiği davacı kadının Çerkezköy Aile Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 25.03.2021 tarihli mazeret dilekçesinde, annesi yaşlı ve rahatsız olduğundan şehir dışına çıkmak zorunda olduğunu belirterek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini istediği.

İlk Derece Mahkemesince davacının mazeret talebi reddine karar verilerek dosyanın 31.03.2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, davalı erkek vekilinin, asıl davaya ilişkin dosyanın işlemden kaldırıldığı 31.03.2021 tarihinden sonra olmak üzere Çorlu 2. Aile Mahkemesinin 2021/178-208 E.-K. sayılı dosyasında davacı kadın aleyhine boşanma davası açtığı, Çorlu 2. Aile Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve 2021/178-208 E.-K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen dosyanın asıl davayı ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya asıl davaya ilişkin dosyaya 08.04.2021 tarihinde gönderildiği;

bundan sonra birleşen davada taraf teşkili ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlandığı, 03.09.2021 tarihli kararla, birleşen davanın asıl davadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği, bu suretle eldeki davadaki kararın sadece davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine açılan davaya ilişkin verildiği, davalı erkek tarafından davacı kadın aleyhine açılan davada ise Çorlu 3. Aile Mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve 2021/446-576 E.-K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği; hüküm henüz kesinleşmediği,

davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine açılan davada dosyanın 31.03.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı kanunun 150 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen 3 aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmediği, davanın yenilenebileceği üç aylık sürenin sonu ile ilk derece mahkemesinin karar tarihi arasında üç aylık sürenin dolduğu,

davalı erkek İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 02.10.2021 tarihinde vefat ettiği, eldeki davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi zorunlu olduğundan 4721 sayılı kanunu 181 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına imkan olmadığı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 inci maddesinin birinci fıkrasına göre, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması,

görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacak şeklinde olduğu eldeki davada da ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildi , davalı lehine 4.080 ,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde yanlışlık olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın temyiz başvurusunda özetle ; mazeretinin reddi ile davanını açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve hükmedilen vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı kanunun 150 inci maddesi , AAÜT nin 7 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,