Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7771 K.2023/5310

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma ve birleşen yoksulluk nafakası davasında bozma sonrası verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; erkek yararına 6.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; birliğin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia edrek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2019 tarihli ve 2017/444 Esas, 2019/757 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak nüfus kaydı ve tanık delilline dayandığı, başkaca delille dayanmadığı, dayanılmayan delillerin mahkemece toplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu sebeple davacının toplanan delillerinin hükme yönelik değerlendirmeye esas alınamayacağı, birleşen dosyada davacı kadının tedbir nafakası talep ettiği, kadının toplanan delillerden ayrı yaşamaya sebebiyet vermediği sabit olmakla kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının birleşen davasının kısmen kabulü ile kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/961 Esas, 2021/1685 Karar sayılı kararıyla; davalı-davacı kadının kabul edilen tedbir nafakası davasında yıllık nafaka miktarının, karar tarihindeki kesinlik sınırının altında kaldığı, boşanma davası yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile birleşen nafaka davası yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili tarafından reddedilen davası ve ferileri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.12.2021 tarihli ve 2021/8510 Esas, 2021/9184 Karar sayılı kararı ile; ... erkeğin yaşlı bakım evi ziyaret kayıtlarına usulüne uygun şekilde dayandığı ve kayıtların dosya arasına getirildiği, kayıtların incelenmesinde; kadının son beş yıl içinde ... erkeğin ziyaretine hiç gitmediğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de; tanık beyanları dikkate alınmasa dahi dosya arasında bulunan bakım evi kayıtları ile kadının erkek ile ilgilenmediği, onu ziyaret dahi etmediğine ilişkin vakıaların kanıtlandığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın ispatlanamadığından reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararıyla; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davacı davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ... erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

3.Dairenin 11.10.2022 tarihli, 2022/8519 Esas, 2022/7996 Karar sayılı kararı ile.

Dairemizin 06.12.2021 tarihli ilamı ile kadının erkek ile ilgilenmediği, onu ziyaret dahi etmediğine ilişkin vakıaların kanıtlandığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ... erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verildiği.

İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi verilen ilk hükümde erkeğe “Ekonomik şiddet” vakıasını kusur olarak yüklemediği ve bu kararın davalı-davacı kadın tarafından istinaf ve temyiz edilmeyerek bu yönden ... erkek yararına usûli kazanılmış hak oluşturduğu, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... erkeğin bu usûli kazanılmış hakkına aykırı olacak şekilde anılan vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenilmesi ve bunun sonucu olarak boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulünün doğru olmadığı,

boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre davalı-davacı kadının tam kusurlu olduğu, yanılgılı gerekçe ile tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulünün doğru olmadığı, kadının bu kusurlu davranışlarının her ne kadar erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil etmiyor ise de, ... erkek yararına maddî tazminat koşullarının oluştuğu, erkek yararına uygun miktarda maddî tazminata hükmedilecek yerde yanılgılı gerekçe ile erkeğin maddî tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına,

bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; son 5 yıldır bakım evinde bulunan ... erkeği bu süre zarfında hiç ziyaret etmeyen, onunla ilgilenmeyen, bu suretle erkeğe duygusal şiddet uygulayan davalı-davacı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, bu nedenle tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kadının kusuru, paranın alım gücü, erkeğin boşanma ile mevcut ve beklenen menfaatlerinin ihlal edilmiş olması, yeniden evlenme şansı değerlendirilerek maddî tazminat talebinin hakkaniyet ilkesi nazara alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davacı davalı erkek yararına 6.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesini yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesince özetle; kadının mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, buna rağmen maddî tazminatın eksik hükmedildiği, daha yüksek miktarda maddî tazminata hükmedilmesi gerektiği, taraflarına davanın takip edilmesi nedeni ile emek ve mesai harcanmasına rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de usule aykırı olduğunu belirterek, maddî tazminatın miktarı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkek yararına hükmedilen maddî tazminatın miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı ile ... erkek yararına bozma sonrası yapılan yargılama nedeni ile vekâlet ücretine hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; ... erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,