Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7869 K.2023/5218

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının kadın lehine hükmedilen maddî tazminat miktarı yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 10.12.2014 tarihli ve 2012/694 Esas, 2014/906 Karar sayılı karar ile; erkeğin kadına hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışta bulunduğu, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/21327 Esas, 2016/8909 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmeden, uyuşmazlık konuları belirlenmeden ve ön inceleme usulüne uygun yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.12.2018 tarihli ve 2017/420 Esas, 2018/1036 Karar sayılı karar ile erkeğin kadına hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışta bulunduğu, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili erkeğin kabul edilen davası,

kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 10.06.2020 tarihli ve 2020/1546 Esas, 2020/2929 Karar sayılı kararı ile.

Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu eylemlerinin yanında davalı-karşı davacı erkeğin “Kadının ailesine hakaret ettiği ve birlik görevlerini yapmamak için evi terk ettiği” vakıalarının da sabit olduğu ve davalı-karşı davacı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunu, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına,

bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.04.2021 tarihli ve 2020/890 Esas, 2021/328 Karar sayılı karar ile kadın lehine 100.000,00 TL maddî tazminat ve 90.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, karara karşı süresi içinde her iki taraf vekili tazminatların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 09.02.2022 tarihli ve 2022/854 Esas, 2022/1118 Karar sayılı kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kadın lehine 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 29.03.2023 tarihli ve 2023/927 Esas, 2023/1432 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalı kadın yararına bu kez 200.000,00 TL maddî tazminata hükmedildiği, yeniden kurulan maddî tazminata yönelik hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere ve bozmanın amacına uygun olmadığı, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının yüksek olduğunu, her iki tazminat yönünden lehine bozma kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 5490 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle kısmen bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 562,15 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,