Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/802 K.2023/3191

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/813 E., 2022/1809 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/838 E., 2020/203 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı- davalı erkeğin tüm, davalı- davacı kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı- davacı kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; düğün sırasında takı töreninde kadının kız kardeşi ve ablasının müvekkilini tebrik etmeden geçtiklerini, müvekkilini yok saydıklarını, müvekkili bunu kadına söylediğinde "Sen adam mısın lan şerefsiz, seni neden tebrik etsin, zaten seni boşayacağım" şeklinde sözler söylediğini, kadının annesinin düğün töreni esnasında müvekkilinin yakasına yapışarak hakaretler ettiğini, düğün salonu dışına çıkıldığında kadının kız kardeşinin erkek arkadaşının müvekkilinin sırtına vurduğunu, sonrasında da arabasını müvekkilinin ailesinin üzerine sürdüğünü,

ablasının da müvekkilin ablasının yanına gelerek "Eğer kardeşime birşey yaparsanız sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, balayında kadının müvekkilinin ailesine hitaben "Hırsız, köpek" diye söylemesi üzerine tarafların otele girişten 2 gün sonra otelden ayrılarak eve döndüklerini, yaşanan olaylar üzerine kadının evi terk ederek ailesinin evine gidip bir süre orada kaldığını, 22.08.2018 tarihinde taraflar arasında yeniden tartışma çıktığını, kadının önce kendisini odaya kilitlediğini, daha sonra odadan çıkarak müvekkiline vurmaya başladığını, müvekkilinin apartmana çıkarak komşularından yardım istediğini,

komşular gelirken kadının tekrar kendini odaya kilitlediğini, yaşanan tartışma sonunda müvekkilinin vücudunda çeşitli yara bereler oluştuğunu, kadının şiddet eğilimli ve öfke kontrolü sağlayamayan yapısının olduğunu belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin öfke kontrol probleminin olduğunu, müvekkiline karşı çok ağır küfür içerikli sözler sarf ettiğini, nikah öncesinde müvekkilinin annesi ve kardeşlerine tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderdiğini, takı töreninde müvekkilinin kız kardeşinin bu mesajlardan dolayı kırgın olduğu için erkeğin elini sıkmak istemediğini, erkek ile ailesinin bu duruma aşırı tepki gösterdiğini, müvekkilinin kız kardeşinin üzerine yürüdüklerini, düğün gününde yaşanan bu tartışma esnasında müvekkilinin baygınlık geçirmesine rağmen erkeğin müvekkili ile ilgilenmediğini,

taraflar balayındayken müvekkilinin odadan çıkmasını engellemek için saçını çektiğini, vurduğunu, ortama zarar verdiğini, hatta kapıya yumruk atarak kendi parmağını kırdığını, otelden apar topar ayrılmak zorunda kaldıklarını, balayından döndükten sonra da müvekkiline şiddet uyguladığını, ufak şeylerden tartışma çıkarıp evde huzur ortamı bırakmadığını, erkeğin ailesinin "Bu evden gideceksin, Engin'den boşanacaksın" gibi sözlerine ve kaba davranışlarına maruz kaldığını, müvekkilinin eşinden kendi aile ve arkadaşlarının taktığı altınları istediğini, tartıştıklarını,

erkeğin müvekkilini pijamalarıyla yerde sürükleyerek darp ederek evden atmaya kalktığını, elinden kurtularak kendini odaya kilitlediğini, erkeğin ve ailesinin müvekkilini evden kovmaya çalıştıklarını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen mümkün olmadığı takdirde ise şimdilik 5.000,00 TL bedelinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düğün sırasında taraflar ve yakınları arasında kavga yaşandığı, balayında da tarafların tartıştıkları ve erkeğin, duvara vurmak suretiyle kendi parmağını kırdığı ayrıca eşini darp ettiği, bu yüzden balayından erken dönen tarafların balayı dönüşü kendi ailesinin yanına gittiği, bir müddet sonra tekrar müşterek konuta döndükleri, düğünde yaşanan olaylar nedeniyle yine tartıştıkları ve kadının evi terk ettiği, son olayda ise 22.08.2018 tarihinde yine taraflar arasında tartışma çıktığı, tarafların birbirlerini darp ettikleri,

ceza dosyasında tarafların birbirlerini darp ettiklerinin sabit olduğu, karşılıklı darp olayından sonra tarafların ayrı yaşamaya başladıkları, tekrar bir araya gelmedikleri, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadının asgari ücretle işçi olarak çalıştığı, erkeğin ise işsiz olduğu ve aldığı işsizlik parasının sona erdiği, başkaca malvarlığı ve geliri bulunmadığı,

kadının düzenli ve sürekli çalıştığı gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine, kadının ispatlanamayan ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tanıklarının karşı tarafın akrabaları olduğundan yanlış ifade verdiklerini, müvekkiline kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, ziynet alacağı davası reddedildiği halde müvekkili yararına vekâlet ücreti verilmemesinin yanlış olduğunu, tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin şiddet gördüğünü, tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ziynet alacağı davasının kabulü gerektiğini, yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının, tazminat taleplerinin, ziynet alacağı davasının reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından ziynet alacağı talebi reddedilmesine rağmen reddedilen miktar üzerinden karşı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğu gerekçesiyle erkeğin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne, ziynet alacağının reddi nedeniyle erkek yararına vekâlet ücretine, diğer yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğundan kadının tüm, erkeğin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının ve tazminat taleplerinin reddi, ziynet alacağı davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakasının reddinin ve tarafların tazminat taleplerinin reddinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.