Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8054 K.2023/5259

Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili, davalı asıl ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ziynet eşyalarının müvekkilinden alınarak davalı adına kayıtlı taşınmazların alımında kullanıldığını, ziynet eşyalarının müvekkilinin takılarıyla beraber dönem dönem biriktirmiş olduğu altınlardan ibaret olduğunu, davalının toplamda 100 gramdan olan 22 ayar bilezik ve set, ayrıca 145 gr olan 22 ayar bilezikleri müvekkilinden aldığını, ayrıca müvekkiline ait olan pırlanta saat, pırlanta küpe, pırlanta kolya ve pırlanta 3 adet yüzüğün de davalı tarafından taşınmazların alımında kullanılmak üzere müvekkilinden alındığını;

davalıya ait kayısı bahçesinde davalının müvekkilini bir işçi gibi çalıştırdığını ve bu bahçeden elde ettiği gelirden müvekkiline hiçbir pay vermeden adına kayıtlı taşınmazların alımı için harcadığını, müvekkilinin biriktirmiş olduğu harçlıkların davalı tarafından alındığını, müvekkilinin de hissesinin olduğu bahçede müvekkilinin hissesinin de davalı tarafından müvekkilinden alınmak suretiyle kendi adına tescil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93 ada 36 parsel 3 nolu mesken yönünden şimdilik 10.000,00 TL, 337 ada 113 parsel 5 nolu mesken yönünden şimdilik 10.000,00 TL,

40 ada 268 parsel sayılı taşınmaz yönünden şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 30.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 17.03.2016 tarihli dilekçeyle 93 ada 36 parsel 3 nolu mesken yönünden talep miktarı toplam 19.661,00 TL'ye yükseltmiştir.

2. Davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin bahçede kendisi ve çocuklarının işçi gibi çalışarak kayısı bahçesi oluşturulduğunu, bu bahçeden elde edilen gelirle davalı adına taşınmalar edinildiğini, 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin de miras hissesi olduğunu, bu hissenin de davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın içerisine yapılan betonarme eve de müvekkilinin katkısının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının altınlarının çalındığını, müvekkiline verdiği iddialarının doğru olmadığını, taşınmazların babadan kalan ve mirasen paylaşılan taşınmazlar olduğunu, davacının bahçede işçi olarak çalışmadığını, müvekkilinin işçi tutarak bahçe işlerini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2014/780 Esas ve 2016/413 Karar sayılı kararı ile, davacının 93 ada 36 parsel 3 nolu mesken yönünden 29.661,00 TL katılma alacağının bulunduğu, 337 ada 113 parsel 5 nolu mesken, 40 ada 268 parsel sayılı taşınmaz ve 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazların edinilmesine davacının parasal ve para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanının kısmen kabulüyle, 93 ada 36 parsel 3 nolu mesken yönünden 29.661,00 TL katılma alcağının bulunduğunun tespiti ile bu alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 10.000,00 TL'sine karar tarihinden itbaren yasal faiz yürütülmesine; 337 ada 113 parsel 5 nolu mesken, 40 ada 268 parsel ve 40 ada 100 parsel yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarih ve 2016/19275 Esas, 2019/735 Karar sayılı kararı ile, 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından davalıya devredilen 3/96 hissenin dava tarihi itibariyle değeri kadar davacının katkı payı alacağı bulunduğu.

40 ada 100 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 1992-1993 tarihleri arasında satın alınan 93/96 hisse ve 40 ada 268 parsel sayılı taşınmazın edinilmesine davacının aile üyesi olmasının gerektirdiği olağan katkıyı aşar nitelikte kayısı bahçesinde çalışarak katkısının olduğu,

katkı oranını belirleyecek yeterli veri olmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı tespit edilerek 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın (3/96 hisse hariç) ve 40 ada 268 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak belirlenecek katkı payı alacağına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışındaki kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 10.01.2020 tarih ve 2019/133 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile, davacının çalışarak katkısının 1/4 oranında olduğu, 40 ada 268 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2019 tarihindeki güncel değerinin 89.600,00 TL olduğu, davacının 22.400,00 TL alacağının bulunduğu.

40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2019 tarihindeki güncel değerinin 554.724,00 TL olduğu, 3/96 hisse ve 93/96 hisse yönünden davacının 138.681,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 3/96 hissesi yönünden 10.000,00 TL alacağın karar tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline.

40 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 93/96 hisse yönünde 10.000,00 TL alacağın (davacının katkısı 1/4 kabul edilerek davacının 70.000 TL katkı alacağı olduğu ve davacının talebi ile bağlı kalınarak) karar tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline.

40 ada 268 parsel sayılı taşınmaz yönünden 10.000,00 TL alacağın karar tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2020/1343 Esas, 2021/1820 Karar sayılı kararı ile, bozma ilamına uyumasına rağmen bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, taşınmazların dava tarihindeki değerinin esas alınmamasının ve 40 ada 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden talep miktarının aşılmasının hatalı olduğu.

40 ada 268 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 81.200,00 TL olduğu gözetilerek, katkı oranının (%25) bu değerle çarpılması sonucu davacının 20.300,00 TL katkı payı alacağı hakkı bulunduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle.

10 ada 100 parsel sayılı taşınmazda 3/96 hissenin dava tarihi itibariyle değerinin 13.684,37 TL olduğu gözetilerek bu miktarın tamamı kadar, 100 parsel sayılı taşınmazdaki 93/96 hissenin değerinin 424.215,62 TL olduğu gözetilerek,

davacının katkı oranının (%25) bu değerle çarpımı sonucu ulaşılan 106.053,90 TL olmak üzere 40 ada 100 parsel sayılı taşınmazda toplam 119.738,27 TL katkı payı alacağı hakkı bulunduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline ve her iki taşınmaz yönünden davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına; davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüyle 40 ada 268 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının 20.300,00 TL katkı payı alacağı hakkı bulunduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline.

40 ada 100 parsel sayılı taşınmazda 3/96 hissenin dava tarihi itibariyle değerinin 13.684,37 TL olduğu gözetilerek bu miktarın tamamı kadar, 100 parsel sayılı taşınmazdaki 93/96 hissenin değerinin 424.215,62 TL olduğu gözetilerek, davacının katkı oranının (%25) bu değerle çarpımı sonucu ulaşılan 106.053,90 TL olmak üzere 100 parsel sayılı taşınmazda toplam 119.738,27 TL katkı payı alacağı hakkı bulunduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her iki taşınmaz yönünden davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek, davacı kadın vekili ve katıma yoluyla davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.04.2023 tarih ve 2022/2230 Esas, 2023/1659 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı erkek vekili Avukat... sunduğu karar düzeltme dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra davanın açıldığını, bozma ilamına uyulmasına rağmen kararın etkin ve yerinde olmadığını, katkı payı oranının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, takdir hakkının neye göre kullanıldığının belli olmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, müvekkili lehine kazanılmış haklar ihlal edilerek karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili Avukat ... sunduğu karar düzeltme dilekçesinde; katkı pay oranının hakkaniyete aykırı şekilde belirlendiği, davacının katkı payını ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği hususu ile bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonrası verilen kararın gerekçesi incelendiğinde bozma ilamında değinilen hususlara ait incelemenin gereği gibi somutlaştırılmadan hüküm tesis edildiğini, ilgili hükmün yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı lehine yapılan olağan katkıyı aşacak nitelikte bulunduğu değerlendirilen katkı payının hangi ispat vasıtasına dayanılarak hükmolunduğu somut gerekçelerle irdelenmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmalık, katkı payı oranı ve ispatı, alacak miktarı ve usulî kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi, 176 ıncı maddesi ve devamı, 190 ıncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi; 6098 sayılı Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 50 inci maddesi, 646 ncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 562.65TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

...