Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8095 K.2023/5372

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı asıl tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, kadının evi şiddet tehdidi altında ve jandarma korumasında terk ettiğini, hiçbir eşyasını alamadığını, düğünde kadına 9 adet altın bilezik ve 1 adet yarım metre altın zincir takıldığını ve ziynetlerin davalı erkeğin uhdesinde kaldığını iddia ederek; 9 adet altın bilezik ve 1 adet yarım metre altın zincirin öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. 13.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, fotoğrafların incelenmesinden davacı kadına takılan 9 adet bileziğin her birinin 22 ayar ve 18 gr ağırlığında olduğunun ve bileziklerin dava tarihindeki değerinin toplam 15.876,00 TL olduğunun tespit edilmesinin akabinde; davacı kadın vekili, 15.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 11gr, 14 ayar, 65 cm uzunluğundaki altın zincir için talep ettikleri değeri 880,00 TL ve 9 adet bilezik için talep ettikleri değeri 15.876,00 TL olarak ıslah etmiştir. .

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı erkeğe 24.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı erkek süresi içinde dava dilekçesine cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarih ve 2015/94 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile; davacı kadına düğünde takılan ziynet eşyalarından altın zincirin erkek tarafından alınarak ortak çocuğun hastane masraflarına kullanıldığının ikrar edildiği, kadının diğer talepler yönünden davasını ispatlayamadığı ve yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle; 1 adet baklalı diye tabir edilen, 14 ayar, 11 gram ve 65cm uzunluğundaki içi boş altın zincirin erkekten alınarak kadına aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihinde 880,00 TL olan değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, kadına ödenmesine ve kadının 9 adet altın bileziğe yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/3983 Esas, 2019/302 Karar sayılı ilâmında; davacı kadının 9 adet bileziğin iadesi talebi olduğu, taraflar arasındaki fiziksel şiddet vakıası nedeniyle yürütülen adli kovuşturma dosyası içeriğindeki kolluk ifadesinde erkeğin ziynet eşyalarının çoğunluğunun eşinin babası tarafından eşinden alındığını, geri kalan üç beş parça ziynet eşyasının da bozdurularak araba alınması nedeniyle davacının ailesinin kendisine tepkili olduğununu söylediği belirtilerek; davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu beyan doğrultusunda karar verilmek üzere hükmün bozulmasına ve kabul edilen ziynet eşyasının değeri temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda davalı erkeğin isticvap edilerek kollukta verdiği ifade doğrultusunda ziynet eşyalarının ne kadarının araba alınırken bozdurulduğunun sorulduğu, davalı erkeğin kolluktaki beyanının yanlış tutanağa geçtiğini ve araba alınırken hiç ziynet eşyası bozdurulmadığını belirttiği, arabayı birikimi ve babası tarafından verilen para ile aldığını söylediği ancak buna dair bir delil sunmadığı, bozma ilâmı uyarınca erkeğin kolluktaki ifadesinin kendisini bağladığı, bu durumda ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığının sabit olduğu gerekçesiyle.

1 adet baklalı diye tabir edilen, 14 ayar, 11 gram ve 65cm uzunluğundaki içi boş altın zincir ile 1 adedi 18gr olan, her biri 22 ayar, 9 adet bileziğin erkekten alınarak kadına aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde zincirin dava tarihinde 880,00 TL olan değerinin ve bileziklerin dava tarihinde toplam 15.876,00 TL olan değerlerinin kadına ödenmesine ve bu değerlere talep tarihine göre asıl taleple istenen miktarın dava ve ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 09.03.2023 tarihli ve 2022/1765 Esas, 2023/908 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu ise bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda başlıkta belirtilen kararına karşı davalı asıl karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı asıl; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadına düğünde takılan bileziklerin davalı erkek tarafından alınıp alınmadığı, onama kararının dosyaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanunu'nun 1 inci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,