Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8300 K.2024/3137

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinin 2017/970 Esas 2018/683 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının 08.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında imzalanan 09.07.2018 tarihli boşanma protokolünün 13. ve 14. maddesinde davalı adına kayıtlı Prof. Dr. .. Cad. ...

2001 Sitesi C blok No: 19 .../İstanbul adresinde bulunan dairenin boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tapuda ortak çocuklara eşit olarak devredileceği, ayrıca 01.01.2040 tarihine kadar davacı asıl lehine intifa hakkı tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya Kadıköy .... noterliğinin 24.12.2019 tarih ve 18313 nolu ihbarnamesi ile noterden ihtar çektiğini, ancak davalının bugüne kadar dava konusu taşınmazın tapuda devrine yanaşmadığı gibi taşınmazın kira gelirine el koyduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan SGK haczini kaldırmadığını, protokolün 14. maddesi uyarınca tüm tapu,

harç ve masrafların davalıya ait olduğunu belirterek davalarının kabulü ile her türlü dava ve fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla taraflar arasında imzalanan 09.07.2018 tarihli anlaşma protokolünün 13 ve 14. maddeleri uyarınca davalı adına kayıtlı bulunan İstanbul İli ... İlçesi ...

Mah. 1952 ada, 2 parsel C Blok kat:5 No:19'da kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak çocuklar ... ve ... adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davacı yararına 01.04.2040 tarihine kadar intifa hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evlilik tarihinden önce edinildiğini, edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olmadığını, kişisel mal niteliğinde olduğunu, mal paylaşımına konu edilmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarfaların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan ve mahkemece tasdik olunarak boşanma kararının eki sayılan 09.07.2018 tarihli boşanma protokolünün 13. ve 14. maddesinde davalı adına kayıtlı İstanbul ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1952 Ada, 2 Parselde kayıtlı C Blok, 5.Kat, 19 Nolu bağımsız bölümde bulunan dairenin boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tapuda ortak çocuklara eşit olarak devredileceği, ayrıca 01.01.2040 tarihine kadar davacı asıl yararına intifa hakkı tesis edileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Kadıköy ....

Noterliğinin 24.12.2019 tarih ve 18313 yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere davalının tapuda devir ve tescil işlemi ile intifa hakkı tesisi işlemini gerçekleştirmediği, bu işlemleri gerçekleştirmekten kaçınmasını haklı gösteren hiçbir yasal sebebin de bulunmadığı, davacının davayı açmakta haklı olduğu, Mahkememizin 2017/970 Esas, 2018/683 Karar sayılı ilamı ile 09.07.2018 tarihli boşanma ve hükümlerine dair protokolün tasdikine ve boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına karar verildiği,

bu sebeple 09.07.2018 tarihli boşanma protokolü ilam niteliğini kazanmakla 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 39 uncu madde hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin terkin edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu hacizlerin terkini için davacı tarafça ilgili icra dairesine başvurulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili, ...

İlçesi, ... Mahallesi, 1952 Ada, 2 Parselde kayıtlı C Blok, 5.Kat, 19 Nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak çocuklar 15.05.2014 doğumlu, ...

TC Kimlik nolu ... ile 19.05.2017 doğumlu, ... tc kimlik nolu ... adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davacı ... lehine 01.01.2040 tarihine kadar intifa hakkı tesisine, dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin terkini için davacı tarafça ilgili icra dairesine müracaat edilmesi gerektiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 2004 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,