Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8477 K.2024/5009

Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle ; davalının evle ve çocukla ilgilenmediğini , davacıyı birden fazla kişi ile aldattığını, ortak konutta bulunan eşyaları sattığını, taksitle eşya satan mağazalardan eşya alıp sattığını, ortak çocuk ...'ya şiddet uyguladığını, komşulardan toplamda 10.000,00 TL borç aldığını ve ödemediğini, evdeki 4000,00 TL nin davalı tarafından çalındığını , davalının cinsel birliktelikten kaçındığını, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine ,

ortak çocuk ... için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına , ortak çocuk ... için aylık 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesine , kararın kesinleşmesi halinde nafakaların iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesine, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 40.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle ; davacı ile boşanma aşamasında küçük yaşta zorla evlendirildiğini, davacının ailesi ile altlı üstlü oturduklarını, yıllarca hem kendi evinin, hem halasının ev işlerini yaptığını, davacının ilk yıllardan itibaren işiyle ilgili olmasa dahi eve geç geldiğini, davalıyı evde çocuklarla yalnız bıraktığını, davacının annesinin evliliğe sürekli müdahalede bulunduğunu, davacının ayrı yattığını, başka bir kadınla görüntülü konuşma yaparken yakaladığını, davalının eşyaları satmadığını, kayınvalidesinin bilgisi dahilinde eski bir vitrini sattıklarını, aldatma iddiasının doğru olmadığını,

2016 yılında mesajlaştığını, davacının haberinin olduğunu, evliliğin bu tarihten sonra devam ettiğini, sonraki mesajlaşmaların kendisine ait olmadığını, belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için 500,00'er TL, nafakaya karar verilmesine , davalı için 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesine kararın kesinleşmesi halinde nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesine, 40.000,00 TL maddî tazminat ile 40.000,00 TL manevî tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının evliliğin özellikle son döneminde ev işlerini yapmadığı, ortak çocuk ...'nın ev işlerini yaptığı, davalının çocukları evde bırakarak gitmek, çocuklar olduğu halde kendisini odaya kapatıp telefonla vakit geçirmek suretiyle çocuklarla ilgilenmediği, güven sarsıcı tutum ve davranışlar içerisinde olduğu, tarafların davacının annesi ile altlı üstlü oturdukları, davacının annesinin tarafların evliliğine müdahale ettiği, davacının sürekli arkadaşları ile vakit geçirip eşiyle yeterince ilgilenmediği,

evlilik birliğinin devamının taraflardan beklenemeyeceği ve temelinden sarsıldığı, birliğin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalının kusurunun daha ağır olduğu ortak çocukları ...'nin bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişimi, uzman raporu, idrak çağındaki küçüğün beyanı, davacı erkeğin boşanma yüzünden mevcut ve beklenen yararlarının zedelendiği, 4721 sayılı kanunu 185 inci ve 186 ncı maddelerde düzenlenen haklarından yoksunluğa uğradığı ve eşinin maddi desteğini yitirdiği,

uğradığı duygusal şiddet nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı , davalının eylemlerinin ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, ihlal edilen mevcut ve beklenen yararlar, tarafların evlilik süresi, paranın alım gücü, ve hakkaniyet ilkesi gereği maddi ve manevi tazminata, tarafların sosyal ekonomik durumu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına , ortak çocuk ...'nin velayetinin babaya verilmesine,

anne ile yatılı kişisel ilişki kurulmasına , aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine , davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine , davacı erkeğin tedbir ve iştirak nafakası taleplerinin reddine 9.000,00 TL maddî tazminat ile 9.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davalı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi , kabul edilen tazminat miktarları, reddedilen iştirak nafakası, kişisel ilişki düzenlemesi ve kabul edilen tedbir nafakası bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi kabul edilen maddi tazminat, manevi tazminat, reddedilen maddi tazminat, manevi tazminat, yoksulluk nafakası talepleri ve velayet düzenlemesi bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediği , mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar gereği İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, manevî tazminata hükmedildiğinin belli olduğu, sehven yapılan bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kabul edilen tazminat miktarları, reddedilen iştirak nafakası, kişisel ilişki düzenlemesi ve kabul edilen tedbir nafakası bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kabul edilen maddî tazminat , manevî tazminat, reddedilen maddî tazminat, manevî tazminat, yoksulluk nafakası talepleri ve velayet düzenlemesi bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı ,velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi , kabul edilen maddî tazminat ve manevî tazminat , tedbir nafakası , reddedilen maddî tazminat , manevî tazminat , yoksulluk nafakası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,TMK 4, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası , 175 inci maddesi, 323 üncü, 182 nci, 330 uncu, 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadına yüklenen güven sarsıcı davranış vakıasının sadakatsizlik boyutunda olduğunun yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kadın vekilinin tüm, erkek vekilinin aşağıdaki (2) numaralı paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, erkek yararına hükmolunan maddî ve manevi tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî - manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA

3.İlk Derece Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı kadın vekilin tüm, davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde..'a iadesine,