Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8500 K.2023/6221

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/721 E., 2023/878 K. ... ..

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 12. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/421 E., 2022/483 K.

Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması, ortak konuttaki ev ve kişisel eşyalardan faydalanılması, ortak arabayı kullanabilmesi, eşler arasındaki mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi ve birleşen tedbir nafakası davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi talebinin reddine, kişisel ilişki davasının kabulüne, kişisel eşyalardan, ev eşyalarından ve arabadan yararlanma talebinin reddine, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kısmen kabulü, kadının davasının reddedilen kısmı, vekâlet ücreti, nafakanın artırım oranı yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre davalı-davacı kadının tedbir nafakası davası yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar yıllık 30.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen miktarın altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı kadın vekilinin tedbir nafakası davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışında gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; kadın ile halen evli olduklarını, taraflar arasında problemler olduğunu, 2020 Haziran ayı başında eşinin baskısı üzerine evden ayrıldığını belirterek, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müvekkilinin ortak konuttaki ev ve kişisel eşyalardan faydalanmasına, ortak arabayı kullanabilmesine ve bulunduğu durum göz önüne alınarak eşler arasındaki mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; erkeğin sürekli evi terk edip iki üç ay sonra tekrar döndüğünü, en son Haziran 2020 tarihinde tekrar evi terk ettiğini ve bir daha geri dönmediğini belirterek ortak çocuk yararına TEFE-ÜFE oranında artırılmak kaydıyla aylık 5.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... erkeğin yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi talebinin reddine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, kişisel eşyalardan, ev eşyalarından ve arabadan yararlanma talebinin reddine, davalı-davacı kadının birleşen davasının kısmen kabulü ile çocuk yararına aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin 08.02.2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde; çocukla kişisel ilişki kurulmasını, mal ayrılığı rejimine geçilmesini ve ev eşyaları ile arabadan yararlanma talebinde bulunduğunu Mahkemece mal ayrılığı rejiminin reddine karar verildiği ve bunun için karşı vekâlet ücretine hükmedildiğini, yine ev eşyaları için olan talebinin de reddedildiğini ancak bunun için vekâlet ücretine hükmedilmediği, söz konusu taleplerin hepsinin ayrı bir dava konusu oluşturduğu,

terditli bir talebi de içermediğinden ev eşyaları ve arabadan faydalanma talebinin reddi nedeniyle de vekâlet ücretine hükmedilmesini bu nedenle 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ''A'' bendi gereğince hükmün tamamlanması amacıyla eksikliğin giderilerek hükmün tamamlanmasına yönelik ek karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararı ile;

her ne kadar davalı birleşen davacı vekili karşı tarafın ev eşyaları ve arabadan faydalanma talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesi talebiyle hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş ise de, davacı birleşen davalı tarafın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 197 nci maddesi kapsamında tedbiren şahsi ilişki kurulması, kişisel eşyalardan, ev eşyalarından ve arabadan yararlanma talebinde bulunduğu, bu kapsamda davacı birleşen davalı baba ile tedbiren şahsi ilişki kurulması talebinin kabulüne, kişisel eşyalardan, ev eşyalarından ve arabadan yararlanma talebinin reddine karar verildiği,

bu taleplerin 4721 sayılı Kanun'un 197 nci maddesi kapsamında istenen tedbir niteliğinde olduğu dolasıyla kül halinde değerlendirilmesi gerektiği, davanın niteliği gereği davacı-davalının bir kısım talebi kabul edildiğinden ... lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ancak reddedilen kısımlar yönünden ayrı bir yargılama gideri ve doğal olarak vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, şu halde hükümde vekâlet ücreti yönünden eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili ayrılık süresince müvekkilin kişisel eşyalardan, ortak konuttaki ev eşyalarından ve arabadan yararlanılması ve eşlerin yasal mal rejiminin fiili ayrılık süresince mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden kısmen kabul kararı, birleşen dava yönünden nafakanın miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davadaki talepler yönünden, iddia ve savunmalar, toplanan deliller, olayların gelişimi, tüm dosya kapsamı, yasal mevzuat ile kararın dayandığı deliller ve gerekçeye göre, ortak çocuğun yaşı, yüksek yararı ilkesi gözetilerek, baba ile kişisel ilişki tesisinin yerinde olduğu, ... tarafın diğer taleplerinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

birleşen nafaka davası yönünden ise, yasal mevzuat, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, hakkaniyet ilkesine göre, çocuk için belirlenen nafaka yerinde olduğu, gerekçede açıklandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere artırım oranı belirlenmemesinde isabetsizlik olmadığı, Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili; erkeğin kişisel ilişki talebinin kabulünün hatalı olduğu, davanın açıldığı tarihindeki durum ve şartlara uygun olarak hakkaniyet ölçüsü de dikkate alındığında tedbir nafakası miktarının yetersiz olduğu, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırım talebinin reddine karar verilmesinin ve erkeğin ev eşyalarından ve arabadan faydalanma talebi reddedildiği halde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kısmen kabulü, kadının birleşen nafaka davasının reddedilen kısmı, vekâlet ücreti, nafakanın artırım oranı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğin davasının kısmen kabulüne karar verilmesinin erkeğin reddedilen talepleri yönünden kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 197 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı kadın vekilinin birleşen tedbir nafakası davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı-davacı kadın vekilinin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...