Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8550 K.2023/6069

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2017/933 E., 2018/369 K. ... ...

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına ve erkek lehine 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî ve 180.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli kararı ile boşanmayı gerektiren olaylarda eşlerin eşit kusurlu olduğundan bahisle ve kadının her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği belirtilerek her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkeğin manevî tazminat talebi ile kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmiştir.

2.Dairemiz 23.01.2017 tarihli ilamında, mahkemece ... erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ağır surette hakaret ettiği ve habersizce eşyalarını alarak evden ayrıldığı, davalı-karşı davacı kadının da eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve sürekli ağır hakaretlerde bulunduğu, belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşıldığı belirtilmiş ve kadının malulen emekli olduğu ve bir kısım taşınmazlarının bulunduğu,

bu taşınmazlarından eğer var ise elde ettiği gelirlerin kadını yoksulluktan kurtarıp kurtaramayacağının da araştırılması ve sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına karşı davalı-davacı kadın tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Dairemiz 16.11.2017 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı kadının malulen emekli olduğu, aynı zamanda bir kısım taşınmazların bulunduğu, yoksulluk sınırı üzerinde mal varlığı ve geliri bulunduğundan yoksulluk nfakası konusundaki istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; Mahkemenin bozma ilamının gereklerini yerine getirmeden, başkaca herhangi bir araştırma yapmadan kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verdiğini belirterek yoksuuluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga a 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 428 inci ve 439 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...