Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/863 K.2023/967

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin evlendiği günden beri hiç çalışmadığını, müvekkilinin sosyal yardım ve çalışmaları ile gelir elde ettiğini, evlilik birliği içinde taşınmazların alınmasına katkısının olduğunu, güven ve sevgi nedeniyle taşınmazların müvekkilinin eşi, müvekkilinin kardeşinin ve yakın arkadaşı olan ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin eşinin kendi adından da mal kaçırmak adına uzun yıllar dükkan kiracısı olan davalının sahte malik gösterdiğini,

müvekkilinden mal kaçırmak için kanuna karşı hile ile mal kaçırdığını belirterek 188 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a yapılan devrinin iptali ile müvekkili adına tamamen tescili, bu talebin kabul görmemesi halinde evlilik birliği içerisinde edinilen mal gereği 1/2 hissesinin müvekkilim adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, satışın gerçek satış olduğunu, hileli satış olmadığını, davacının eşinden parası ödenerek satın alındığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemi talebinden, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi 01.12.2020 tarihli ara kararla tefrik edilmiş olup işbu dosyada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın edinilmiş mal hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu, davalının taşınmazı dava dışı davacının eşinden satın aldığı, davanın eşe karşı yöneltilmesi gerektiği, karşılıksız kazandırma veya devren yapıldığının tespit edilmesi halinde dahi işlemin iptaline karar verilemeyeceği, eşten alacağın tahsili talep edilmeden üçüncü kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, satışın muvazaalı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, taraf teşkili sağlanarak devam edilmesi gerektiğini, usulden ret kararının hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin nispi verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu belirterek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 üncü bendinin kaldırılarak davalı lehine maktu vekâlet ücretine, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, satışın muvazaalı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, taraf teşkili sağlanarak devam edilmesi gerektiğini, usulden ret kararının hatalı olduğunu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesince verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 646 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,