Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8635 K.2024/5231

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadını uzun zamandır M. isimli bir kadınla aldattığını, M.isimli kadının erkek ile karı koca olduklarını ikrar ettiğini, bu kadının bütün ihtiyaçlarını davalı erkeğin karşıladığını, erkeğin ise bu durumu inkar ettiğini, erkeğin ile M. isimli şahsın yatakta samimi görüntülerinin bulunduğunu, tanıştıklarında M.isimli kadının evli olduğunu, erkeğin bu kadını eşinden boşanmaya teşvik ve yardım ettiğini, M.

İsimli kadının eşinden boşandırdığını, erkeğin sürekli başka kadınlara yakınlık gösterdiğini, davacı kadının ekonomik özgürlüğünün bulunmadığını, erkeğin, kadının maaş kartını elinden aldığını, eve geç saatlerde geldiğini, kadının rızası olmadan kendi ailesine maddî yardımda bulunduğunu, aldattığı kadınlara da maddi destekte bulunduğunu, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz davrandığını iddia ederek, zina nedeni ile mümkün değilse evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

ortak çocuk ... için aylık 3.500,00 TL, ... için aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl TUİK tarafından yayınlanan ÜFE-TÜFE oranında artışa tabi tutulmasını, 1.000.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; zina yönünden suç üstü halinin söz konusu olmadığını, dar gelirli bir öğrenciye, kendi oğluna aldığı ancak atıl vaziyette olan hattı ve bir miktar kontör de hediye ettiğini, bu öğrencinin annesine de kira desteği sağladığını, M.isimli kadın ile birlikteliğinin olmadığını, karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde boşanmaya karar verilecek olursa 1.000.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin M. D. isimli bir kadınla ilişkisinin bulunduğu, bu kişi ile dini nikahı yaptıkları ve karı koca hayatı yaşadıkları, erkeğin, bu kadının ihtiyaçlarını giderip, faturalarını ödediği, bu durumun Mahkemece dinlenilen tanık M.

D. tarafından bizzat ikrar edildiği, böylelikle davalının cinsel sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek zinada bulunduğu gerekçesi ile boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 161 inci maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, tarafların zina nedeni ile boşanmalarına karar verildiğinden evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine,

davalı baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar için aylık 1.500,00'er TL tedbir ve aylık 2.000,00'er TL iştirak nafakasına,belirlenen nafakanın her yıl karar tarihindeki TÜFE oranında arttırılmasına, kadın için 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası ile kadın için hükmedilen tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını belirterek, iştirak nafakası miktarı ile tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin zina ettiğine dair somut delil bulunmadığını, erkeğin suçüstü halinin gerçekleşmediğini, salt tanık delilinden hareketle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zina ve evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayanan boşanma davalarının reddine karar verilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, zina nedeni ile boşanma davasının kabulü, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanma davasının reddine karar verilmemesi, kabul edilen iştirak nafakası ve tazminatlar ile miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, iştirak nafakası miktarı ile tazminat miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, zina nedeni ile boşanma davasının kabulü,evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanma davasının reddine karar verilmemesi, kabul edilen iştirak nafakası ve tazminatlar ile miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından zina nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulünün yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı davanın reddine karar verilmemesinin, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadının maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanamayacağının, hükmedilen nafaka miktarları ile tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 161 ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 nci ve 329, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,