Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8664 K.2023/6074

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1224 E., 2023/1323 K. ...

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, 1.500,00 TL tedbir ve iştirak, 7.500,00 TL tedbir ve yoksulluk ile 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 09.05.2019 tarih ve 2017/955 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararıyla; davalı erkeğin hakaretamiz aşağılayıcı söz ve davranışlarda bulunduğu davacı eşine şiddet uyguladığı, sık sık alkol aldığı 4-5 yıldan beri ayrı yattığı, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediği, eşine saygı sevgi göstermediği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar lehine aylık 500,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasına, davacı lehine aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, davacı lehine 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddîve manevî tazminatın miktarı yönünden, davalı erkek vekili, kusur belirlemesi, davanın kabulü, velâyet, davacı lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddîve manevî tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2020/1475 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesince davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışların doğru olduğu, buna karşın davacı kadının da eşine hakaret ettiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu,

davacı kadın yararına hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddîve manevî tazminat miktarlarının yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı kadının iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddîve manevî tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi ile davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, yerine yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; ortak çocuk ... için takdir edilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla reşit olduğu tarihe kadar devamına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

iştirak nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk ... için takdir edilen aylık 500,00 TL tedbir, aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine hükmolunan aylık 400,00 TL tedbir, aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın yararına 70.000,00 TL maddî tazminat ile 60.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli kararına karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatlar az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, diğer yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kadın yararına 150.000,00 TL maddî tazminat ile 120.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi verilen karara yönelik karara karşı süresi içinde davacı kadın vekili; tazminat miktarları ve vekâlet ücreti yönlerinden, davalı erkek vekili; tazminat miktarları yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 26.04.2023 tarihli ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminatların az olduğundan bahisle bozmanın amacına uygun görülmediğini belirterek hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

C.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; kadın lehine hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte 350.000,00 TL maddî tazminat ile 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, günün ekonomik koşulları, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat ile kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığına göre tazminatların miktarıın yetersiz olduğundan ve istinaf duruşma vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle maddî ve manevî tazminatların miktarı ve istinaf vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açıan boşanma davasında kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı ve Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası kanuni zorunluluk gereği açılan duruşma nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2021 tarih, 2021/2-96 Esas, 2021/205 Karar sayılı bozma sonrası istinaf duruşması için vekâlet ücreti hükmedilemeyeceğine dair karar.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...