Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8876 K.2025/3113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından fiili ödeme günündeki değere hükmedilmemesi; davalı mirasçılar vekili tarafından ise davanın kabulü yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 24.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde başlangıçta da bulunmayan ve satın alınmayan mehir senedine konu eşya ve 100.000,00 TL değerindeki ziynet eşyasının öncelikle aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin tahsiline davalıların miras payları oranında karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın ziynet eşyası yönünden kabulüne, 1240,68 gram 22 ayar altının davalılardan 1/2'şer oranında (620,34 gram) alınarak davacıya verilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde altınların bilirkişi tarafından tespit edilen değeri üzerinden davalıların miras hisselerine göre tespit edilen 130.520,34 TL'nin 1/2'şer oranında 65.260,17 TL olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, eşya alacağı yönünden kısmen kabulüne, 10.803,75 TL eşya bedelinin davalılardan 1/2'şer oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın her iki tarafça istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; 03.10.2010 tarihli mehir senedi incelendiğinde; "...yukarıda 26 kalemden ibaret 135.704,00 TL değerinde eşyalarımı eşim ... ... (...'e) verdim, bu eşyalarda benim hiç bir hak ve alacağım yoktur, istediği gibi tasarruf edebilir. Bu mehir akdini birlikte muhtar huzurunda imza edip onayladık" ibaresinin yer aldığı ve senedin mehir veren ... Ö., mehir alan ... Ö., ... O., şahit ... T. ve ... O. tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Tanık listesi vermiş olan taraf, dava dosyasına usulüne uygun biçimde girmiş olan belgelerde isimleri yazılı olan kişilerin (bu kişiler tanık listesinde yazılı olmasa bile) tanık olarak dinlenmesini isteyebilir. Çünkü, mahkeme, bu kişileri kendiliğinden de tanık olarak dinleyebilir (Kuru, ..., İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Kasım 2018, s.301)

Bu açıklamalar karşısında; İlk Derece Mahkemesince davaya konu mehir senedini imzalayan kişilerin dinlenmediği anlaşılmaktadır. Senede konu eşya ve ziynetlerin davacı kadına teslim edilip edilmediği hususunda senette ismi yer alan kişilerin usulüne uygun dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.