Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8899 K.2025/3617

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, (5. Karar) kısmının (1) numaralı bendindeki “12.03.2021” tarihinin kaldırılması, yerine “08.07.2022” tarihinin yazılması, (5. Karar) kısmının (3) numaralı bendindeki “60.400,00” ibaresinin kaldırılması, yerine “12.080,00” ibaresinin yazılması suretiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13.06.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının omurgasındaki kırılma nedeniyle % 10, kalça eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle % 4, sinir sistemi-nörojenik kaynaklı ağrılar kapsamında % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği,

bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği,

ayrıca raporda bahsi geçen sinir sistemi-nörojenik kaynaklı ağrılar kapsamında verilen maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının açıklanmadığı anlaşılmış olup, raporun bu yönlerden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı görülmüştür.

Yine davalı vekilinin temyiz dilekçesinde Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19.03.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı, maluliyet oranları bakımından davacının dosyaya sunduğu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13.06.2022 tarihli maluliyet raporu ile söz konusu raporun çelişkili olduğu yönünde bir itirazının bulunduğu, ancak söz konusu rapora dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19.03.2021 tarihli maluliyet raporu da dosya arasına alınarak, davacının yeniden muayenesi yapılarak, davacının sunduğu 13.06.2022 tarihli raporda bahsi geçen sinir sistemi-nörojenik kaynaklı ağrılar kapsamında verilen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususu da değerlendirilerek,

kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR