Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9080 K.2024/3466

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, .... mah. 16573ada, 3 parsel 194 pafta no da kayıtlı 30/2400 arsa paylı meskenin aile konutu olduğunu eşlerin uzun süredir burada oturduklarını, davalı eşin müşterek konutu davacıdan habersiz davalı ...'ye devir ettiğini, yapılan bu işlem sırasında müvekkilinden izin alınmadığını, tarafların yaşayabilecekleri başka bir konutlarının olmadığını, diğer davalı ...'in davacıyı ve ailesini uzun süredir tanıdıklarını, aynı köylü olduklarını, bu konutun aile konutu olduğunu bildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki davalı ...'e temlik işleminin iptaline ve taşınmazın eski maliki davalı ... adına tesciline ve ilgili taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, nitekim tapuda böyle bir şerhde bulunmadığını davaya taraf ailenin yüksek miktarda borçları olduğunu bu yüzden çocuklarının hayatının tehlikeye girdiğini, çok korktuklarını ve borç istediklerini müvekkiline ve diğer köy sakinlerine söylediklerini, müvekkilinin bu hale üzüldüğünü ve borç verdiğini, borçlara karşılık davaya taraf ailenin kendi rızalarıyla davaya konu taşınmazı verdiklerini, iş bu davanın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini,

haksız işgal nedeniyle Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/178 Esas sayılı dosyasının açıldığını, davacı kadının aile konutu olan taşınmazın satışının gerçek bir satış olmadığını, borçlara karşılık verildiğini bildiği halde ve devir sırasında hazır bulunarak devre karşı çıkmaması, uzun süre bu duruma sessiz kaldıktan sonra, elatmanın önlenmesi davasının kabulünden sonra, taşınmazın devrinden haberi olmadığından ve devrin rızası dışında gerçekleştirildiğinden bahisle eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli kararında davacının davasının kabulü ile dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. 16573 ada, 2 parsel, A/5 Blok, 26 no'lu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iş bu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, iş bu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması gerekçesiyle kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfustan gelen cevabi yazıda dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. 16573 ada, 2 parsel, A/5 Blok, 26 no'lu taşınmazın adresi olan ... Mah. ...

Sitesi no.3 İç Kapı No:10 .../Konya adresinde davacı ile davalı ...'nin 30.11.2012 tarihinden beri müşterek haneleri olduğu, sonrasında başka bir adres bildiriminde bulunmadığı, ilgili kişilerin halen bu konutu kullanmaya devam ettikleri, tapu sorgulamasında da başka konutlarının olmadığı anlaşılmakta olduğunu, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/178 Esas dosyada verilen dava dilekçesinde davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine haksız işgal edilen gayrımenkule vaki müdahalenin meni ile tahliye edilmesi talebiyle dava açıldığını, o davada da iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini,

ekspertiz raporunun taşınmaz davalı ...'e satıldıktan sonra yapılan başvuru sonucu düzenlendiğini, söz konusu ekspertiz raporu incelendiğinde evin içinde eşyaların bulunduğunu, çekilen fotoğraflarda davacı kadının bulunmadığını, ekspertiz raporu içeriğinden kadının dava konusu taşınmazın devrine rızasının bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, dolayısı ile söz konusu ekspertiz raporunun davacı kadının dava konusu taşınmazın devrinde rızasının bulunduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, her ne kadar davalı tarafça davalının rızasının bulunduğuna ilişkin tanık beyanları dayanılmış ise de,

mahkememiz dosyasında dinlenen davalı tanığının devir konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklardan özellikle ...’ın beyanlarının soyut olduğunu, davacı kadının açık rızasını ispatlamaya yeterli olmadığını, dayanılan vekâletnamelerin davacının kendi taşınmazlarını satma konusunda verildiğini, davacının dava konusu taşınmazın davalı ...’e devrine rıza gösterdiğine ispatlamaya yeterli olmadığını, zaten söz konusu vekâletnamelerin taşınmazın davalı ...’e devri yapıldıktan sonra düzenlendiği,

savcılık dosyadaki beyan ve ifadelerin davacının rızasının bulunduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, zaten söz konusu savcılık dosyasındaki olayın taşınmazın ...’e devrinden sonraki bir tarihte olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ...'e diğer davalı ... tarafından devredildiği ancak davacının bu satışa yasada düzenlendiği gibi açık bir rızasının bulunduğu hususunun ispatlanamadığını, eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin üzere geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davacının davasının kabulü ile dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ...

Mah. 16573 ada, 2 parsel, A/5 Blok, 26 no'lu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iş bu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davalı ... vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ve devrin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci (d) , (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 194 üncü, 240 ıncı ve 652 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,