Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9183 K.2024/2745

Taraflar arasındaki anlaşmalı protokolden kaynaklı araç tescil iptal ve davacı adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle;tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, boşanma protokolünün 5. maddesinde boşanmanın gerçekleşmesi ve kesinleşmesi tarihinden itibaren bir ay içinde ... plakalı Opel Astra marka aracın ...' ya devredileceği hususunda tarafların anlaştıklarını tüm sözlü hatırlatmalarına rağmen aracı davacıya devredilmediğini, aracı sorunsuz ve borçsuz davacıya devretmesi gerekirken araç kaydı üzerinde haciz şerhleri bulunduğu iş bu dava hazırlıkları sırasında anlaşıldığını,

bu şerhlerden 1 tanesi protokol tarihinden önce koyulmuş olmasına karşılık son iki haciz şerhi protokol ve mahkeme karar tarihinden sonraya ait olduğunu, davacının aracın borçsuz ve sorunsuz bir şekilde kendisine devrini beklerken; davalı protokol tarihinden önceki haczi davacıdan sakladığı gibi borçlarını ödemeyerek araç üzerine yeni hacizlerin de koyulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davasının kabulüne, ... plaka sayılı araç üzerindeki hacizlerin iptali ile devir masrafları davalıya ait olmak üzere aracın davacı adına tesciline talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız yere açıldığını, devretmek istemesine rağmen aracın devri konusunda iletişim kuramadığını, beni telefonlarından engellediği ve görüşmediği için mümkün olmadığını, kendisi görüşmek istemiyor ise bir vekil ile bu işlemi yapabileceğini, tüm borçların ödendiğini ve üzerinde haciz olmadığı, davayı kabul ettiklerini ancak dava açılmasına sebebiyet vermediği, dava açmakta kötüniyetli davranan ve aracın devrini kasıtlı olarak almayan davacı taraf olduğunu ileri sürerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli aracın davacı adına tescilini talep ettiği, davacının talep sonucuna yönelik mezkur kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kabul beyanının ön inceleme duruşmasından evvel gerçekleşmesi ancak yargılama seyrinde ispat külfeti üzerinde olan davalının alacaklının temerrüdü olgusunu ispat edemediğinden davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılması hasebiyle davalının yargılama harçlarının 1/3'ünden,

vekâlet ücretininyarısından yargılama seyrinde yapılan diğer masrafların ise tamamından sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ... plaka sayılı aracın davalı adına kaydının iptali ile mezkur aracın davacı adına kayıt ve tesciline, ödenmesi gereken harcın 1/3'ü ile vekâlet ücretinin yarısının, yargılama giderlerinin ise tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı alacaklının davalıya başvuru yapmadığını, davanın kabul ile sona erdiğini ileri sürerek kararın vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, alacaklının başvurusunun olması gerektiğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını, davayı kabul ile sonuçlandırıldığına göre yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, devir için hazır olmadıklarını ispatlyamadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolü hükmü gereğince araç tescilinin sağlanması davasında, taraflardan hangisinin temerrüde düştüğü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,