Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/944 K.2023/918

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 07.03.1996 tarihli talep yazısı ile, ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, küçüğün korunmasını gerektiren şartların ortadan kalktığı gerekçesi ile, davacı kurumun talebi yerinde görülerek ...`in 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun (2828 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2021 tarihli, 2021/2710 Esas 2021/3458 Karar sayılı kararı ile, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği ve kabule göre de eksik hasım ve inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece eksik inceleme ile oluşturulmuş sosyal inceleme raporunun korunma kararının kaldırılması için yeterli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2022/1700 Esas 2022/2064 Karar sayılı kararı ile, hakkındaki korunma kararı kaldırılması istenen ...`in karar tarihinde ergin olduğu, korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusunun kalmadığı, konusuz kalan dava hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hakkındaki korunma kararının kaldırılması istenen ...`in karar tarihinde ergin olduğu, korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili, korunma kararının kaldırılmasına ilişkin verilen ilk kararın çocuğun ailesinin talebi üzerine çocuk ve ailesi ile görüşülerek düzenlenen sosyal inceleme raporuna istinaden verildiğini, kararın ... ve yasal temsilcisine tebliğ edildiğini, kararın kesinleştirilmesi gerekirken önceki kararın bozulup şu anki durum ve şartlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına, yargılama harç ve giderlerin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Hakkındaki korunma kararının kaldırılması istenen ... vekili, davalının kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen buna dair herhangi bir gerekçe ortaya konmadan lehine vekâlet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2828 sayılı Kanun uyarınca daha önce çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, çocuğun karar tarihinde ergin olması nedeniyle dava konusuz kaldığından haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilip verilmediği, yargılama giderlerinin hangi taraf üzerine bırakılacağı ve korunma kararı kaldırılması talep edilen ... yararına vekâlet ücreti hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin altıncı fıkrası; 2828 sayılı Kanun`un 24 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun`un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davacı kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun`un 326 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde de vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanun`un 331 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Mahkemece, hakkında verilen korunma kararının kaldırılması istenen ...`in ergin olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına karar verilmiş, vekâlet ücreti yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konusunda tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönde bir gerekçe oluşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, toplanan deliller kapsamında tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları tespit edilerek vekâlet ücreti ve yargılama giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden her iki taraf yararına BOZULMASINA,

2. Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı kurum vekilinin davanın esasına yönelik verilen karar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

İş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,