Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9455 K.2024/7904

Taraflar arasındaki Boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kadının başvurusunun kusur belirlemesi, maddî tazminat ve manevî tazminat talepleri bakımından kabulü ile hükmün kaldırılmasına, kusur belirlemesinin düzeltilmesine, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, sair başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı davalı erkek vekili ve davalı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının erkekten 16 yaş büyük olduğu, erkeği çocuğu gibi görmeye başladığını, azarladığını, erkeği sürekli yönlendirmeye çalıştığını, kadının erkeğin ailesi ile olan ilişkilerine karıştığını ve ailesine saygısız olduğunu, özel günlerde erkeği yalnız bıraktığı, aynı sofrada yemek yemediğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davacı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin gideceği yerlere haber vermeksizin gittiğini, erkeğin ve ailesinin kadınını çocuğu olmadığı için hor gördüğünü, aşağıladığını, kadınlık onur ve gururunu kırıcı davranışlarda bulunduğunu, aynı tür davranışlarda bulunan erkeğin ailesinin davranışlarına engel olmadığını, erkeğin fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, erkeğin kadının biriktirdiği paraları haber vermeden alıp gittiğini, evin kilidini değiştirdiğini, kadının hasta olmasına rağmen her gün erkeğin akrabalarını, misafirlerini evinde ağırladığını,

savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 1.500,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, yoksulluk nafakasının takip eden yıllarda TEFE - TÜFE oranında artırılmasına, 150.000,00 TL maddî tazminat ile 150.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

Davalı davacı kadın vekili 05.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile aylık 4.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, yoksulluk nafakasının takip eden yıllarda üfe oranında artırılmasına, 300.000,00 TL maddî tazminat ile 300.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeği 15 yaş büyük olması sebebi ile çocuğu gibi gördüğü, kadının iki ay boyunca ortak konuta gelmediği, hakaret ettiği, kovduğu, erkeği istemediğini söylediği, erkeğin kadına fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığı, kadının biriktirdiği paraları habersiz alıp götürdüğü, evin kilidini değiştirdiği, kadının hasta olmasına rağmen erkeğin akrabalarına baktığı, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu,

tarafların sosyal ekonomik durumları, kadının elde etmiş olduğu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın için aylık 900,00 TL tedbir nafakasına, aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasının takip eden yıllarda tüfe oranında artırılmasına, tarafların maddî tazminat ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, reddedilen maddî tazminat, manevî tazminat talebi, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası miktarı ile yoksulluk nafakasının üfe oranında artırımına karar verilmemesi bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, eşine çocuğu gibi davrandığı, 2 ay boyunca ortak konuta gelmediği, eşine "eşiğin piçi", "defol git", "ben seni istemiyorum" dediği, erkeğin ise; kadına fiziki şiddet uyguladığı, kadının parasını gizlice aldığı, ekonomik şiddet uyguladığı, ortak konutun kilidini değiştirerek kadının konuta girmesini engellediği, kadının hasta olduğu dönemde kendi yakınlarına baktırdığı, kadının tedavisi ile ilgilenmediği, tedavisi için yeterli parayı vermediği,

kadına küfür ve hakaret ettiği, tarafların ayrılmalarına neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı davacı kadının kusur tespitine ve reddedilen maddî ve manevî tazminat taleplerine dair istinaf başvurularının kabulü İlk Derece Mahkemesinin ilamının kusur tespitine ilişkin gerekçesinin kaldırılmasına, kusur tespitinin ve gerekçenin düzeltilmesine, ilamın ilgili kısımlarının kaldırılmasına, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacı kadının talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili ve davalı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı davalı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; kusur belirlemesi, kabul edilen maddî tazminat manevî tazminat ve miktarları bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı davacı kadın vekili temyiz başvurusunda özetle; kabul edilen asıl dava, kusur belirlemesi, maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası miktarları ile yoksulluk nafakasının ÜFE oranında artırılmaması bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, maddî tazminat, manevî tazminat şartları oluşup oluşmadığı, tazminatların ve nafakaların miktarları ile yoksulluk nafakasının artırım oranı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,