Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9566 K.2024/7069

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ

Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/690 E., 2021/188 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kıskanç olduğunu, ortak çocukları memleketine götürdüğünü, davacının ortak çocuklarını uzun süredir görmediğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sık sık tartışma yaşandığını, tartışmanın davalının çalışması, davacının ekonomik konuda destek sağlamamasından yaşandığını, davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını belirterek davanın reddine, aksi takdirde ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının eşini sık sık aradığı, eşine yakıştırmalarda bulunduğu, eşinin anahtarı kapının üstünde bıraktığı bir gün kapıyı kırdığı, tarafların tartıştığı, tartışmaları komşuların duyduğu, davalının, eşinin annesine şiddeti olduğu, annesinin rapor aldığı, davalının ayağında şişme olduğu, gezemediği, davacının sigara söndürme olayı olduğu, şiddeti olduğu, bayanlarla ismi anıldığı, eşi ve çocuklarına bakmadığı,

evi terk ettiği, tarafların aile sorumluluklarını taşımadıkları, tarafların kusurlu oldukları, tarafların eşit kusurlu hareketleri ile evlilik birliği ve ortak hayatın temelinden sarsıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar için ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, cevap dilekçesinde belirttiği düğününde takılan 10 adet bilezik ile tarafların ortak ikametgahtaki ev eşyalarının akıbeti ve adli yardım talebi hakkında bir hüküm tesis edilmemesi, çocuklar için hükmedilen nafakaların miktarı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşini sık sık arayan, yakıştırmalarda bulunan, kapıyı kıran, komşuların duyacağı şekilde tartışan aile sorumluluklarını taşımayan, kayınvalidesine şiddet uygulayan kadının az, aile sorumluluklarını taşımayan, eşinin vücudunda sigara söndüren, şiddet uygulayan, güven sarsıcı davranışları olan, kadın ve çocuklarına bakmayan, evi terk eden erkeğin ağır kusurlu olduğuna,

boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmakla birlikte hatalı kusur tespiti ile koşulları oluştuğu halde kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminatına, usulüne uygun harcı yatırılarak açılan dava olmadığı için kadının ziynet alacağı ve eşyalar ile ilgili talebi hakkında karar verilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğuna,

erkeğin davası kabul ile sonlandığından kendini vekille temsil eden erkek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin haksız çıkan kadından tahsiline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğuna, açıklanan nedenlerle kusur tespiti ve tazminatlara ilişkin istinaf talebinin kabulüne, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; çocuklar için hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çocuklar için hükmedilen tedbir nafakalarının ve tazminatların miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,