Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/961 K.2023/934

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, aile konutu üzerinde davalı eşinin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipoteğe müvekkilinin muvaffakatinin olmadığını ileri sürerek Tokat ili, Turhal ilçesi, Kayacık Yolu, 605 ada, 45 parsel, 13 cilt 1333 sayfada kayıtlı 1/10 arsa paylı 1.kat 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan gayrimenkulün üzerine 342 yevmiye nolu işlem ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili, ipotek tesis tarihinde taşınmazın aile konutu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2014 tarih ve 2013/8 Esas 2014/269 Karar sayılı kararı ile lehine ipotek tesis edilen Vakıfbank’ın iyiniyetli olmadığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.11.2015 tarih ve 2015/15211 Esas 2015/21470 Karar sayılı ilamıyla her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin açık rızasının şart olduğu, somut olayda, davalı eşin dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettiği, davalı bankanın, bu işlem sırasında davacı kadının muvafakatini almadığını, bu nedenle eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 15.03.2017 tarih ve 2016/240 Esas 2017/87 Karar sayılı kararıyla, ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tokat ili, Turhal ilçesi, Kayacık yolu 605 ada 45 parsel 14 cilt 1333 sayfada kayıtlı 1/10 arsa paylı 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı Vakıfbank A.Ş. Lehine 07/07/2005 tarih 2169 yevmiye nolu işlem ile tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.03.2019 tarih ve 2019/761 Esas 2019/3508 Karar sayılı ilamıyla davacı dava dilekçesinde davalı eş adına kayıtlı taşınmaza 1.2.2006 tarihinde davalı banka lehine konulan 120.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği ancak mahkemece 07.07.2005 tarihinde tesis edilen 30.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, Hakimin taleple bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, bu sebeple davacı kadının talebi doğrultusunda 2006 yılında tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 28.01.2020 tarih ve 2019/416 Esas 2020/6 Karar sayılı kararıyla, davalı eşin dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettiği ve davalı bankanın bu işlem sırasında davacı kadının muvafakatini almadığı, eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tokat ili, Turhal ilçesi, Kayacık yolu, 605 ada, 45 parsel, 14 cilt, 1333 sayfada kayıtlı 1/10 arsa paylı, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı Vakıfbank Aş. Lehine 01.02.2006 tarih 342 yevmiye nolu işlem ile tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresi içinde davacı tarafından yargılama giderleri yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2021/653 Esas 2021/1770 Karar sayılı ilamıyla davalı bankanın temyiz itirazlarının reddi ile, davacı kadın tarafından yatırılan tamamlama harcı gözetilmeyerek yargılama gideri miktarında yanlışlık yapıldığı, ipoteğin kaldırılması davasının nispi harca tabi olduğu, yargılama sonucunda da davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçeleriyle kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden Mahkeme kararının bozulmasına, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, önceki kararda temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar ile bozma dışında kalan kısımlar kesinleştiğinden bu kısımlarla ilgili yeniden değerlendirme yapılmayarak, bozma ilamı doğrultusunda yargılama giderleri ile vekalet ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesiyle tesis edilen ipoteğin terkinine ilişkin karar kesinleştiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 19.10.2022 tarihli ve 2022/8900 Esas, 2022/8347 Karar sayılı kararıyla, davacı kadın lehine takdir edilen vekâlet ücreti, yargılama giderinin davalı banka yanında husumetin yöneltildiği davalı eşin de sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmaması dikkate alınarak kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı banka vekili; ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazın aile konutu olmadığını, dosya kapsamında bulunan delillerle bu hususun sabit olduğunu, davanın reddi gerektiğini, onama kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,