Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9626 K.2024/7977

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.02.2015 tarihinde evlendiklerini, ortak iki çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birliğini çekilmez kılan tavır ve hareketlerde bulunduğunu, davacının kişiliğine yönelik onur kırıcı çok ağır sözler sarf ettiğini, davalı eş, davacı yurtdışında çalışmaktayken, davacının kız kardeşine misafir olduğunda gece boyunca telefonla konuşmuş görümcesinin davalıya kiminle konuştuğunu sorduğunda eşiyle konuştuğunu söylediğini,

davalının evlendikleri tarihten önce gönül ilişkisi yaşadığı biriyle beraber yaşamak amacıyla yanına gittiği sonrasında aile evine geri dönüp bir süre sonra da davacı ile evlendiği ve bu kimseyle görüşmeye devam ettiği tanık beyanlarıyla da ayrıntılarıyla açıklanacağını, müvekkilin Kazakistan’a iş amaçlı gittiği 16 ay gibi bir süre zarfında her ay davalı eşe her ay en az 1.000 dolar para gönderdiğini ki bu gayet doğal olduğunu,

fakat ailesinin aylık masraflarına ve kredi borçlarını ödemeye yetecek miktarda parayı davalı eşe göndermesine rağmen davalı eşin davacı ile anlaşmalarına rağmen gelen paranın bir kısmı ile evin kredi taksitlerini ödemediğini, davalının ortak çocuklara gerekli özen ve bakımı gösteremediği izah edilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu zina sebebiyle açılan davanın kabulünü ;

mahkeme aksi kanaatte ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açılan davanın kabulünü ve tarafların boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuklar ... ve ... velâyetlerinin mahkeme tarafından davacı babaya verilmesini, davalı eş aleyhine 50.000 maddî, 50.000 manevî tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, iddiaların doğru olmadığını, evde kavga çıkardığı ve çocukların yanında müvekkile fiziksel şiddet uyguladığını, bu dönemde davacının müvekkilin yatak odası sırlarından kendi ailesine ve müvekkilin ablasına yanlış şekilde bahsettiğini, daha sonra Ankara'ya çalışmaya gittiğini söyleyerek evden ayrıldığını, bu dönemde davacının, müvekkile sürekli boşanma teklifinde bulunduğu "Evi ben alayım, çocukların velâyetine karşılık olarak da arabayı bana ver" gibi söylemlerde bulunduğunu, çocukların velâyetini arabanın mülkiyeti için pazarlık konusu yaptığını,

müvekkilin eşini Ankara'da çalışıyor olarak bildiği sırada davacının Eskişehir'de ev kiralayarak bir kadınla birlikte yaşadığını daha sonra öğrendiğini, ...'un sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eşinin kendisine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiğini, evden kovduğu ve ekonomik şiddet uyguladığı, sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu beyanla dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınıp kadına verilmesine,

davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, her yıl yıllık üfe oranında artmak üzere aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınıp kadına verilmesine, 50.000,00 TL maddî tazminat ve 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınıp kadına verilmesine, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar için toplamda 1.500,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınıp kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının başka erkeklerle konuştuğu, davacı kocaya hakaret ve küfür ettiği, çocuklarına şiddet uyguladığı (çocukları bir yerde kilitli bıraktığı, dövdüğü), kocanın ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı, farklı sayıda kadınla mesajlaştığı, evinin aboneliklerini kapattırarak eşine ekonomik şiddet uyguladığı,

evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda kadının hafif , erkeğin ise ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, erkeğin zina sebebiyle boşanma talebinin reddine,erkeğin talep ettiği maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine,

ortak çocuklar ve baba arasında kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 550,00 TL tedbir, 700,00 TL yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar için her ay 400,00’er TL tedbir-800,00’er TL iştirak nafakası ile kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili, hükmün aleyhe olan tüm yönlerinden istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar erkeğin zina davasının reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre kadının gece vakti aracı ile evden ayrıldığı, gece vakti 2 kez kim olduğu anlaşılmayan bir kişinin aracına binip gittiği, gece vakti evinin camından bir erkek şahsın çıktığı, günü birlik otelde bir gün kaldığı değerlendirildiğinde kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla kocanın zina davasının kabulü gerekir iken reddine karar verilmesinin isabetli bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin zina davasının kabulüne;

kadına yüklenen kusurlu davranışlar dışında kadının başka erkeklerle konuştuğu, davacı erkeğe hakaret ve küfür ettiği, çocuklarına şiddet uyguladığı (çocukları bir yerde kilitli bıraktığı, dövdüğü), erkeğin ailesine hakaret ettiği, ev kredisi için gönderilen parayı ev kredisine yatırmadığı, eşine bıçak çektiği ve sadakat yükümlülüğüne uymadığı anlaşılan kadının ağır, eşine fiziksel şiddet uygulayan, farklı sayıda kadınla mesajlaşan, evinin aboneliklerini kapattırarak eşine ekonomik şiddet uygulayan erkeğin hafif kusurlu olduğu gerekçesiyle, hükmün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine;

kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine,

velâyeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftaları cumartesi sabah saat 09:00’dan pazar akşamı saat 17:00’a, her yıl 1 Temmuz saat 09:00’dan 31 Temmuz saat 17:00’a, sömestr tatilinin ikinci haftası cumartesi sabah saat 09:00'dan takip eden cuma günü akşam saat 17.00'a, her yıl ilk ara tatilin birinci günü saat 09:00'dan son günü saat 17:00'a, ayrıca dini bayramların 2. günü saat 09:00’dan bayramın 3. gün saat 17:00’a, babalar günü sabah saat 09:00’dan aynı gün saat 17:00’a kadar olmak üzere,

baba tarafından çocuğun anne yanından bizzat alınarak süre sonunda geri teslim edilmek üzere yeniden kişisel ilişki kurulmasına; erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, velâyetler ve lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili; kusur belirlemesi,, erkeğin zinaya dayalı davasının kabulü, nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kusur belirlemesi, erkeğin zina hukuki sebebine dayalı davasının kabulü, nafakalar, kişisel ilişki ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 324 üncü, 330 uncu maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Beyanı hükme esas alınan tanık ... D. hakkında davalı karşı davacı kadın tarafından yalan tanıklıkta bulunduğu iddiası ile Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığına (Sor. No:2023/2996) ihbarda bulunulduğu, soruşturma sonucu beklenmeden ve ayrıca davalı karşı davacı kadının otelde tek başına kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkemece erkek tarafından açılan zina davasının kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,