Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9633 K.2024/8764

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; duruşmalı inceleme yapılarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık 30 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigarayı satarken yakalanmış ve hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık; sigaraları alırken içmek amacıyla aldığını ancak; sonrasında parasız kaldığı ve işsiz olduğu için sigaraları satmak üzereyken kolluk görevlilerinin yakaladığını savunmuştur.

Dosyada mevcut Adli Tıp Müdürlüğünün 20.03.2013 tarihli adlî raporuna göre; sanığın işlediği suçun anlam ve önemini kavrama durumunun akıl hastalığı nedeni ile önemli derecede azaldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değerin 147,29 TL olduğunun bildirildiği ve bu değerin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" değerde olduğu, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın 30 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken yakalandığı, ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu halde takdiri indirim uygulanmasına ilişkin fıkrada SSÇ ifadesinin kullanılması.

3.Dava konusu 30 paket sigaranın müsaderesi yerine yazılı şekilde Adlî Emanetin 2013/22 Esas sırasında kayıtlı bulunan 3 paket sigaranın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR