Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9643 K.2024/8126

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı adına edinilen nakit, tasarruf amaçlı altın, ziynet eşyası, hisse senetleri, menkul (otomobil) ve gayrimenkul (arsa, tarla, daire) vb. ekonomik ve mali yönden kıymetli mallar ile bunlardan elde ettiği ürün ve kira gelirlerinden alacağın belirlenip yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı erkek vekili 12.09.2021 tarihli dilekçesinde; tasfiye konusu malların ...'da bulunan 542 parsel sayılı taşınmaz, ...'de bulunan 817 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, İlkadım'da bulunan 7734 ada 1 parsel 41 nolu mesken ve 7828 da 3 parsel 11 nolu mesken, 06 ... plakalı araç, Denizbank, İşbankası, ING Bank, ... Yatırım hesaplarındaki kıymetler, davalının 2015 mal bildiriminde beyan ettiği 3 adet altın takı setinin 2 adedi, 2 adet pırlanta setinin 1 adedi, 40 gram altın, 12 adet gümüş setin 6 adedi, evlerde bulunan 2 adet çamaşır, 2 adet bulaşık makinesi, 2 adet buzdolabı, 2 adet masaüstü PC, Ipad, 2 adet TV, yatak odası ve oturma odası halı, mobilyaları, mutfakta kullanılan fırın, robot, blender, içecek ve yemek takımları olduğunu açıklamıştır.

3. Davacı erkek vekili 14.03.2023 tarihli dilekçesinde; talep miktarını artırarak ...'da bulunan 542 parsel (yeni 13301 ada 9 parsel) sayılı taşınmaz ve ...'de bulunan 817 ada 2 ada parsel sayılı taşınmaz yönünden müvekkilinin payı olan taşınmazın 1/2'sinin aynen iadesi ile müvekkili adına tapu devir ve tescilini, İlkadım'da bulunan 7734 ada 1 parsel 41 nolu mesken yönünden 150.913,70 TL, İlkadım'da bulunan 7828 ada 3 parsel 11 nolu mesken yönünden 142.529,60 TL, ... Yatırım menkul kıymet yönünden 9.456,09 TL'nin tasfiye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Mahkeme aksi kanaatte ise toplam olarak 3.211.059,32 TL'nin tasfiye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin 2002 yılından sonra edinildiğini iddia ettiği taşınır ve taşınmaz malların hemen hemen tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin nikah ve takı töreninde kendisine takılan ziynet eşyaları ile tasarruf yaptığını ve tafsiyeye konu edinilen taşınmazları satın aldığını, ziynet eşyalarının müvekkilinin kişisel malı olduğunu, müvekkile 1993 yılında dayısı tarafından Ankara ziyaretinde 40.000,00 TL para ve döviz verdiğini, 20.000,00 TL ile yemek odası, yatak odası, çocuk yatak odası ve çamaşır makinesi, televizyon satın aldığını,

1995 yılında müvekkiline ait 2 sıfır arabası ve 3 kg yakın nikahta kendi akraba ve yakınlarının taktığı 245 parça altını olduğunu, 1997 yılında müvekkilin Ankara'da ucuz bir fiyata yaklaşık 100 altın karşılığında bir daire satın aldığını, bu evi sattıktan sonra altınlarıyla ve nakit parası ile 2003 yılında 21.000.000,00 TL'ye 817 ada 2 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, 2010 yılında 8 adet çeyrek altın bozdurarak toplam 500,00 TL satış bedeli ile 542 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, 2011 yılında arkadaşlarından borç alarak 35.388,00 TL'ye 7734 ada 1 parsel 41 nolu meskeni satın aldığını,

2012 yılında müvekkilinin annesinin parasını verdiği 7828 ada 3 parsel 11 nolı çatı katı meskeni 37,000,00 TL ye satın aldığını, müvekkilin annesinin bankaya halen ödeme yaptığını, 2020 tarihinde boşanma dava tarihinden sonra da bir arsa satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasfiyeye konu ...'da bulunan 542 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissenin 26.02.2010, İlkadım'da bulunan 7734 ada 1 parsel 41 nolu meskenin 11.11.2011, İlkadım'da bulunan 7828 ada 3 parsel 11 nolu meskenin 23.07.2012, ...'de bulunan 817 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1106/1759 hisesinin 01.12.2003 tarihinde davalı tarafından satış yoluyla edinildiği;

davalının ...'de bulunan taşınmazın kişisel malla edinildiğini iddia etmiş ise de davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında verilen kesin süre içinde tanık listesi sunmadığı gibi, tanıklarını ilk tahkikat duruşmasında hazır etmediği, davalının yemin deliline de dayanmadığı; davalı tarafından İlkadım'da bulunan 7828 ada 3 parsel 11 nolu mesken alınırken kendi annesi tarafından kredi ödendiğini beyan etmiş ise de, taşınmazın kredi ile alındığına ilişkin tapu kaydında bir açıklama olmadığı;

tasfiyeye konu 06 ... plakalı aracın davalı tarafından 10.02.2014 tarihinde satın alındığı ve boşanma davası açılmadan önce 19.02.2018 tarihinde başkasına devrinin yapıldığı, davacının eklenecek değer yönünden bir iddiası olmadığından bu aracın tasfiyeye tabi olmadığı; davacı taraf ev eşyalarından kaynaklı olarak katılma alacağı talebinde bulunulmuş ise de, bu eşyaların varlığını ispat edemediği.

06.03.2023 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumluğu ve denetime elverişli olduğu, tasfiyeye konu davalının ...

Yatırım hesabında boşanma davasının açıldığın tarih itibariyle 18.912,17 TL bulunduğu, davalının banka hesaplarında boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle mevcut miktarının bilirkişi tarafında tespit edilemediği; davacının davalının 2015 yılı mal bildiriminde beyan ettiği altınlardan kaynaklı katılma alacağı talebinde bulunmuş ise de, mal beyanında bildirilen bu altınların mal rejimin sona erdiği sırada mevcut olup olmadığı ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle ...'da bulunan 542 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinden kaynaklı 148.579,93 TL, İlkadım'da bulunan 7734 ada 1 parsel 41 nolu meskenden kaynaklı 150.913,70 TL,

İlkadım'da bulunan 7828 ada 3 parsel 11 nolu meskenden kaynaklı 142.529,60 TL, ...'de bulunan 817 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1106/1759 hissesinden kaynaklı 2.760.000,00 TL ve ...

Yatırım'da bulunan menkul kıymet yönünden 9.456,09 TL olmak üzere toplam 3.211.059,32 TL katılma alacağının karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının ev eşyaları, banka hesapları, araç ve mal bildiriminde beyan edilen altınlardan kaynaklı katılma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tasfiye konusu malların müvekkilinin kişisel malı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; tasfiye konusu malların müvekkilinin kişisel malı olduğunu, tarafların mal beyanlarının dosya kapsamına alınması gerektiğini, müvekkilinin 2002 öncesi edindiği malların tespit edilmediğini, kişisel malları ikamesinin de kişisel mal olduğunu, delilerin toplanmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, delillerin bildirilmesi ve sunulması, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 129 uncu maddesi, 137 nci maddesi, 139 uncu maddesi, 140 ıncı maddesi, 145 inci maddesi, 146 ncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 243 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,