Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/979 K.2023/1079

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum tarafından, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1993 tarih ve 1993/90 Esas, 1993/89 Karar sayılı ilamı ile ... hakkında koruma altına alındığına yönelik karar verildiği belirtilerek ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce küçük hakkında verilen tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Dosya üzerinden korunma kararının kaldırılmasına karar verildiğinden davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulamamış olup, davalı vekili 17.11.2020 tarihli dilekçe ile korunma kararının kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... hakkında daha önce verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin kararı taraflara tebliğ edilmemiş, davalı vekili Mahkemeye verdiği 17.11.2020 tarihli dilekçe ile korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 23.11.2020 tarihli ek karar ile üzerinden geçen zaman dilimi ve dosyanın imha edilmiş olması gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş ve 15.12.2020 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.

Davalı vekilinin kararda kanun yolu gösterilmediğinden maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi üzerine Mahkemece 25.01.2021 tarihli ek kararla Mahkemece 23.11.2020 tarihli ek kararında belirtildiği üzere, davalı vekilinin 10.03.2000 tarih 2000/82 Esas, 2000/75 Karar sayılı kararının iptaline dair talebinin reddine, 23.11.2020 tarihli ek kararda "Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda karar verildi." ibaresinin kaldırılarak, yerine.

"Dair, tarafların yokluğundan verilen işbu kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, Mahkemece yapılan 07.01.2021 tarihli kesinleştirme işleminin iptaline karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin 17.11.2020 tarihli dilekçesi üzerine dosyayı ele alarak 23.11.2020 tarihli talebin reddine dair ek karar verilmiş olsa da talebin ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/82 Esas ve 2000/75 Karar sayılı ve 10.03.2000 tarihli kararına itiraz mahiyetinde olduğu, kararın verildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği, karara karşı temyiz istemine ilişkin olduğu, 17.11.2020 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığının takdir yetkisi ilk davanın karar tarihi itibariyle (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası gereğince) ilgili Yargıtay Dairesine ait olduğundan usuli işlemler yapılarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi ve sonucuna göre eldeki dosya hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Mahkemenin kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının niteliği itibarı ile sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar üzerine, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.10.2022 tarihli ve 2022/8593 Esas, 2022/8151 Karar sayılı kararıyla 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanun'u uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı, çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlendiğinden ...'da aile mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, davalı hakkında verilen korunma kararının kaldırılması kararının yerinde bir karar olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, korunma kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline,