Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9962 K.2024/6406

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığı, annesinin evliliğe müdahalesine ve olumsuz davranışlarına sessiz kaldığını, tehdit ettiğini, başka bir kadını eve getirerek birlikte yaşadığını, kadının ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kadına verilmesine, ziynet eşyalarının iadesine mümkün değilse bedelinin ödenmesine, aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, kadının ortak konutu hiçbir gerekçe olmaksızın terk ettiğini, çocukları ihmal ettiğini, evine ve çocuklarına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, altınların kadında olduğunu iddia ederek, açılan boşanma davası ve tüm ferilerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkek tarafından davacı kadına karşı, gözünde, vücudunda morluklar oluşturacak şekilde fiziksel şiddet uygulandığı, erkeğin başka bir kadını müşterek konuta getirip birlikte yaşamaya başladığı, kadını da bu birlikte yaşamaya katlanması için zorladığı, davalı tanıklarınca her ne kadar kadın tarafından, erkeğin evlilik dışı ilişkisi sebebi ile affedildiği ifade edilmiş ise de, erkeğin iş bu dava tarihi itibari ile de başka kadınla ilişkisinin devam ettiği, aynı konutta birlikte yaşadıklarının da tüm tanık beyanlarından sabit olduğu,

bu durumda erkeğin boşanma davası açan eşi tarafından affedildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, geçimsizlikte erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine,

anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için 15.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, davacı tarafça usulüne uygun harca esas dava değeri gösterilerek açılmış bir ziynet eşyası davası bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının dava açtıktan sonra eve dönmüş olmasının erkeği affettiği anlamına geldiğini ve erkeğin kusurunu ortadan kaldırdığını, şiddetin ispatlanamadığını belirterek, kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası, tazminatlar ile miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü, kusur belirlemesi, kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası, tazminatlar ile miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü ile kadın yararına kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kabul edilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile tedbir ve yoksulluk miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata karar verilmiş, bu hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, kabul edilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları yönünden istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı erkek vekili süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, kabul edilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur. Davacı kadının 16.08.2024 havale tarihli dilekçe ile nafaka ve tazminat haklarından feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Kadının sunduğu 16.08.2024 tarihli dilekçe nazara alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı erkek vekilinin boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının boşanma davasının kabulü yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlara yönelik ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin nafaka ve tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,