Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/10268 K.2025/6618

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise, erkeğin davasının kabulü ile nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe kusur olarak yüklenen ilçe merkezinde ev tutacağı sözü vermesine rağmen ev tutmadığı, kadının annesinin vefatından sonra destek olmadığı, ailesi ile telefonda görüştürmediği vakıalarına kadın tarafından dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların tarafa kusur olarak yüklenmesinin mümkün olmadığı,

ancak belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda yine de erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.