Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2024/2306

Taraflar arasında kadının açtığı bağımsız tedbir nafakası davası ve erkeğin açtığı ortak çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların ikinci evlikleri olup bu evliliklerinden 2020 doğumlu... isminde çocuklarının olduğunu, müvekkilinin önceki evliliğinden çocuğunun olmadığını, davalının ise önceki evliliğinden bir tane çocuğunun olduğunu, müvekkilinin davalı ile evlenmeden önce Ziraat bankasında çalışırken davalı ile evlendikten sonra işten çıkarıldığını, herhangi bir işi ve gelirinin olmadığını, davalının ise ... İnşaat Şirketi ve M.Y.

İnşaat Şirketi ortaklarından olup aylık gelirinin 200.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, davalının evi ve eşi ile ilgilenmediğini, evi otel gibi kullandığını, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, işi gereği İstanbul'a gidiyorum diyerek yurt dışına gittiğini, davacının hamilelik sürecinde, ortak çocuğu...'ın doğumu ve doğum sonrası tedavileri ile davalının ilgilenmediğini, müvekkilinin ailesinin Çay'dan gelerek ilgilendiğini, 2022 yılının Şubat ayında davalının eve sabaha karşı gelmesi nedeni ile taraflar arasında tartışma çıktığını, davalı tarafından müvekkilinin elini sıkması sonucu parmağının kırıldığını, hastanede ameliyat edildiğini,

davalının bu süreçte müvekkili ile ilgilenmediğini ve yanına dahi gelip gitmediğini, davalının sürekli cep telefonunu çocuğuna vermek sureti ile oyaladığını, müvekkilinin ise buna karşı çıktığını, 12.08.2022 tarihinde yine davalı tarafından küçük...'a telefon verildiğini, müvekkilinin ise buna karşı çıkması sonucunda aralarında tartışma çıktığını ve davalının müvekkilini yere çarptığını, daha sonra gece yarısı evden çocuğu ile birlikte dışarı çıkardığını, müvekkilinin babasını araması sonucunda ailesi ile birlikte Çay ilçesine geldiklerini, tarafların o günden beri ayrı yaşadıklarını, davalının ne çocuğunu, ne de davacıyı arayıp sormadığını,

davacının davalı tarafından şiddete maruz kalarak dışarı atılması sonucunda ayrı yaşamakta haklı olduğunu belirterek, davacı lehine aylık 25.000,00 TL, ortak çocuk... lehine aylık 15.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının aile yükümlülüğünün kendisine yüklediği bütün sorumlulukları elinden geldiğince fazlası ile yerine getirdiğini, çocuğunun olması için özel hastanede tedavi sürecini tüm masrafları ile karşıladığını, davacı kadının öfke kontrolünün olmadığını, olur olmadık bahanelerle sürekli tartışma çıkardığını ve davalıya karşı saldırgan tavırlar sergilediğini, davalının böbrek taşı nedeniyle ameliyat olduğunu, 10-15 gün kadar hastenede yatmasına rağmen davacı kadının davalı ile hiç ilgilenmediğini,

davacının evlilik birliğinin yarısından fazlasını Çay ilçesinde ailesinin evinde geçirdiğini, davalıyı sürekli ihmal ettiğini, davalının karşı tarafa hiç bir şekilde şiddet uygulamadığını, davacının en son yakınları ile birlikte evden dolu çantalar ve poşetlerle evi terk edip gittiğini, bu tarihten sonra da tarafların bir araya gelmediklerini, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını, düzenli bir gelirinin bulunmadığını, anne babasından aldığı borçlarla ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını belirterek davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile ortal çocuk... ile davalı davacı baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının açmış olduğu asıl dava talebinin sübutuna dair dinlenen tanıkların beyanlarından görgüye dayalı olarak alınan beyanlarından davalı erkeğin kadını ortak çocuk ile beraber gece saatlerinde evden çıkardığı, kadının anne ve babasını arayarak yardım istediği daha sonrasında ayrı yaşamaya başladıkları anlaşılmakla söz konusu ayrı yaşamanın erkeğin yaptığı eylem neticesi gerçekleştiği, aksini ispatlar delilin erkek tarafından dosyaya sunulmadığı,

davacı kadının nafaka talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilerek çocuğun birlikte yaşamış olduğu annesinin yanında bulunduğu süreçte çocuk için tedbir nafakası talebinin haklı olduğu, dinlenen tanık beyanları ile dosya arasında alınan sosyo-ekonomik durumları gösterir kayıtlarda dikkate alındığı, ortak çocuğun baba ile iletişiminin devam etmesi ve baba ile bağının kopmaması amacıyla aralarında belirli günlerde görüşmelerini sağlar kişisel ilişki tesisi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 07.10.2022 tarihli ara karar ile hükmolunan nafaka miktarlarının davacı kadın açısından 20.000,00 TL'ye yükseltilmesine,

ortak çocuk... açısından 10.000,00 TL'ye yükseltilmesine, karşı davanın kabulü ile ortak çocuk ile baba arasında yatılı şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının evi terk ettiğini, ayrı yaşamada haklı olduğunu ispatlayamadığını, hükmedilen nafaka miktarlarının fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yalnızca erkek tarafından istinaf edildiği, erkek tanıklarının taraflar arasındaki geçimsizliğe ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, kadın tanıkları olan ... ve ...'ın beyanları ile fiili ayrılıkta erkeğin, kadını ve ortak çocuğu gece vakti evden çıkardığı, sonrasında kadının ailesinin gelerek kadını ve ortak çocuğu alarak Çay ilçesine götürdükleri hususunun sabit olduğu, kadının ayrı yaşamakta haklılığını ispatladığı, kadının çalışmadığı, herhangi bir gelirinin olmadığı, ortak çocuk ve ailesi ile birlikte ailesine ait evde yaşadığı,

adına kayıtlı 2016 model ...marka bir aracının olduğu, erkeğin ise inşaat mühendisi olduğu, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında aylık gelirinin 8.500,00 TL olduğu, aylık 3.000,00 TL kira ödediği, adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araç bulunmadığı yazılı ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere, erkeğin ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde ve ... Yapı İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde ortaklığının bulunduğu, ikamet ettiği evin şirkete ait olduğu, davalı davacının adına kayıtlı 4 adet mesken, 11 adet dükkan, 1 adet tarla ve 3 adet arsa bulunduğu, mesken ve dükkan niteliğindeki taşınmazların bir kısmının yargılamanın devamı sırasında ölen babasından intikal ettiği, günümüz ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları arasındaki denge, paranın alım gücü ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum ile kadının ve ortak çocuğun ihtiyaçları göz önünde bulundurulduğunda,

kadın ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının makul olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla asıl davanın kabulü ve kadın için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın için hükmedilen tedbir nafakasının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 197 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,