Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1213 K.2024/2053

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin babası ...'ın öz kızı olmadığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası ...'in 17.06.2019 tarihinde vefat ettiği, dava dilekçesine göre ...'in vefatından önce ...'ın kendi öz kızı olmadığını, kendisi askere gitmeden önce davalının annesi ... ile evlendiğini, kendisi askerdeyken ...'nin başka bir birliktelik yaşadığını ve İlknur'un da bu birliktelikten dünyaya geldiğini söylediği, babanın vefat tarihi olan 17.06.2019 tarihinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra 18.01.2021 tarihinde davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hak düşürücü süreye ilişkin hükmün yanlış uygulandığını, işin esasının incelenmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı ..., ortak muris ...'in ... ile olan evliliğinden 04.05.1969 tarihinde dünyaya geldiği, bilahare müteveffa ...'in 22.08.1973 tarihinde davacının annesi olan ... ile evlendiği,

müteveffa ...'in davalının soybağının reddine ilişkin dava açmadan 17.06.2019 tarihinde vefat ettiği, müteveffa ...'in, davalının kendi kızı olmadığını, kendisi askere gitmeden evvel davalının annesi ... ile evlendiğini, kendisi askerdeyken davalının annesi ...'nin başka birisiyle birliktelik yaşadığını, davalının da ...'nin bu birlikteliğinden dünyaya geldiğini, hatta ...'den de bu sebeplerden boşandığını vefatından önce söylediği hususlarının dava dilekçesi içeriği ile sabit olduğu, müteveffa ...'in 46 yıldan fazla bir süre boyunca dava açmadığı,

bu kadar yıllık gecikmenin haklı sebebe dayandığının kabul edilemeyeceği, müteveffa ... tarafından hak düşürücü süre içinde dava açmamış olduğundan davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 291 inci maddesine dayanarak soybağının reddi davası açmasına hukuken imkan olmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf itirazlarını tekrar etmiş, müvekkilinin kardeşi tarafından açılan davada, davalı ile müteveffa arasındaki soybağının reddine dair karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davaların birleştirilmesine karar verilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

2.Davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise istinaf itirazında bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Bakırköy 15. Aile Mahkemesinin 2021/1123 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kardeşi tarafından da soybağının reddi davası açıldığını, davalı ile müteveffa ...

Türkkan arasındaki soybağının reddine karar verildiğini beyan etmiştir. Yapılan incelemede, iki davanın da konusunun davalı ... ile müteveffa ...

Türkkan arasındaki soybağının reddine ilişkin olduğu ve bu nedenle davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmış olup, eldeki dava ile Bakırköy 15. Aile Mahkemesinin 2021/1123 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek, 4721 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı hususunun birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,