Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1217 K.2024/4738

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....03.1989 tarihinde zincirleme ... sözleşmeleriyle sendikalı olarak işe başladığını, 2006 yılında kadroya alındığını, 19.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçiş yaparak 14.07.2014 tarihinde emekliye ayrıldığını, çalıştığı bu süre içinde ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek yıllık izin ücreti, ücret, aile ve çocuk yardımı, gece zammı, cumartesi ve pazar günü çalışması alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacıya kadrolu işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak edişlerinin ödendiğini, tüm yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacıya müvekkili Belediye bünyesindeki çalışmaları sırasında hak kazandığı tüm ücretlerinin ödendiğini, müvekkilinin talep edilen alacaklardan bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2014/450 Esas, 2015/677 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/7279 Esas, 2019/6469 Karar ... ilâmı ile; davalı ... Belediye Başkanlığının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin; davalı ...

Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili olan pazar gününde çalışması karşılığında hafta içi izin kullandığı tespit edildiğinden iki ilave yevmiye ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği kabulü ile hesaplama yapılmış ise de varılan sonucun eksik incelemeye dayalı olduğu, toplu ... sözleşmesi hükmüne göre işçinin alacağa hak kazanmasının işçinin rızası alınmaksızın çalıştırılmasına bağlı kılındığı,

şu hâlde Mahkemece pazar günü çalışmaları nedeniyle davacının rızası bulunup bulunmadığı araştırılarak rızası olmadığının tespiti hâlinde şimdiki gibi karar verilmesi, rızası olduğunun tespiti hâlinde ise hafta için izin kullandığı tespit edilen davacının bu alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının cumartesi çalışması nedeniyle alacağa hak kazanması için ise haftalık çalışma süresinin aşılmış olması gerektiği, bu nedenle cumartesi çalışması yapılan haftalarda haftalık çalışma süresinin aşılmış olup olmadığı araştırılarak sürenin aşıldığının tespiti hâlinde şimdiki gibi karar verilmesi,

sürenin aşılmadığı tespit edilen haftalarda ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği, hizmet süresine göre yıllık izin süresinin hatalı belirlendiği, ücret alacağının reddedilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının eylemli çalışma süresi haftalık 40 saatlik çalışmayı aşmadığından cumartesi günü çalışmasına ilişkin alacak talebine hak kazanılmadığı, yıllık ücretli izin alacağının yeniden belirlendiği, davacının pazar günü çalışmasına ... göstermediği anlaşıldığından bu alacak talebinin yerinde olduğu, gece zammı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının çalıştığı hizmet biriminin 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) kapsamında diğer davalıya devredildiğini, işyeri devri kanundan kaynaklandığından müvekkili Belediyenin talep edilen alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının pazar günü çalışmasından kaynaklı alacak talebinin haksız olduğunu, yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan cumartesi ve pazar günü çalışmaları nedeniyle alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, 6360 ... Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,