Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1807 K.2024/7828

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ... mah. ... mevkii 6/1 pafta, 591 ada, 1 parseldeki taşınmazın üzerine rızası ve bilgisi olmaksızın diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek ile davacının aile konutu üzerindeki haklarının açık rızası olmadan sınırlandırılmış olması nedeniyle ipotek işleminin geçerli olmadığını, davalının davacı müvekkilinin haberi olmadan kredi kullandığını, tarafların boşandıklarını ve dava konusu taşınmazın davacı müvekkili lehine verilmesi yönünde anlaşma sağlandığını, söz konusu evin üzerinde tapu kaydında ipotek olduğundan devrinin yapılamadığını iddia ederek; taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Banka ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka tarafından 25.02.2015 tarihinde taşınmaz üzerine dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili olduğu banka nezdinde doğmuş doğacak borçlarının teminatı için taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, bankanın kötü niyetli ipotek tesis etmediğini aksine kötü niyetin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmaz kaydına tarafların evliliğinin devamı sırasında ipotek tesis edildiğini, taşınmazın aile konutu olduğuna dair kayıtta herhangi bir şerh bulunmadığını, İpoteğin tesisi sırasında davacı eşin muvafakatinin olduğuna dair muvafakatnameyi sunması ve davacı kadının,

imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazı üzerine Adli Tıp kurumundan alınan raporda "muvafakatname üzerinde ...'e atfen atılı imza ile mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle beraber basit tersimli olması nedeniyle daha ileri bir tesbite gidilemediği" yönünde kanaat bildirildiği ve bankanın basiretli bir tacir gibi , diğer eşden muvafakat alma yükümlülüğünü de yerine getirdiği, davacı tarafından bankanın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvafakatname altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın davacıya ait olduğu konusunda bir beyan bulunmadığını belirterek reddedilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek reddedilen dava yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu taşınmaz üzerine ipotek konulurken verilen muvafakatnamenin davacıya ait olup olmadığı ve taşınmazın aile konutu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 374 üncü, 375 inci, 378 inci ve 379 uncu maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,