Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1844 K.2024/8838

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, asıl boşanma davasının reddi ile karşı boşanma davalarının kabulüne karar verilerek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 10.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin12.09.2019 tarihli, 2017/393 Esas, 2019/722 Karar sayılı kararı ile davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına davacı kadın yararına geçerli olmak üzere mahkememizin 18.01.2019 tarihli ara kararı ile takdir edilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren 200,00 TL olarak artırılarak 1.200,00 TL olarak devamına, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, nafakaların davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

davacı kadın yararına 10.000,00 TL maddî tazminat takdiri ile tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı-karşı davalı kadının manevî tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden davacı-karşı davalı kadın vekili maddî tazminatın mıktarı, kusur belirlemesi, manevî tazminatın reddi yönünden istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2022 tarafların istinaf taleplerinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının annesinin rahatsızlığı nedeniyle Türkiye'ye geldiği, burada düşük yaptığı, buna rağmen erkeğin kadını arayıp sormadığı, ilgilenmediği, tarafların bu olaydan sonra tekrar bir araya gelmedikleri, erkek eşin kadın eşe bağırdığı, baskı yaptığı, önceden ilişki yaşadığı kadının geri dönmesi halinde onu bırakamayacağını söylediği, işten geldikten sonra sürekli playstation oynadığı ve kadın eşe vakit ayırmadığının anlaşıldığı tespiti ile tam kusurlu, kadının ise kusurunun ispat edilememesi nedeniyle kusursuz olduğu gerekçesi ile asıl davada boşanma talebinin kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın için aylık 1.200,00 TL tedbir nafakasının her ay erkek eşten alınarak, kadın eşe ödenmesine, hükmün kesinleşmesine müteakiben bir yıla karşılık aylık 1.200,00 TL'den toplam 14.400,00 TL toptan yoksulluk nafakası ödemesi yapılmasına, 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminatın erkek eşten alınarak, kadın eşe ödenmesine, karşı davada boşanma, maddî tazminat ve manevî tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili; kusur belirlemesi ve asıl davanın kabulü, nafaka ve tazminatlar erkeğin davasının reddi yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadın tanıklarının Türkiye'de yaşadıkları, beyanlarının duyuma dayalı olduğu, yine tarafların Almanya'ya gitmeden önceki olaylara ilişkin olduğu, davacı kadının vakıa olarak dahi dayanmadığı bir kısım eylemlerin erkeğe kusur verilmesi doğru olmadığı, davacı kadın, erkeğe atfettiği kusurlu eylemleri ispatlayamadığı, davalı erkeğin Almanya'da yaşayan tanıklarının geçimsizliğe dair tanıklıkları olmadığı,

kadının izne Türkiye'ye gidip bir daha dönmediğine ilişkin beyanları yine dosyaya ibraz edilen uçak bileti ekranında Türkiye'ye gidiş bileti yanında 03.08.2015 itibariyle kadına İstanbul-Hamburg dönüş bileti alındığı görülmekle davalı kadının eve dönmemesine ilişkin haklı bir neden ispatlayamadığından evlilik sorumluluğunu yerine getirmemek için evi terk ettiği, davalı erkek de kadına yönelik terk iddiası dışındaki iddialarını ispatlayamadığı, bu haliyle tarafların evlilik birliğinin davacı-karşı davalı kadının tam kusurlu eylemi nedeniyle temelinden sarsıldığı,

erkeğin kusursuz olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin kusura yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadının tam kusurlu, erkeğin kusursuz sayılmalarına, davalı erkeğin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, davalı erkeğin kadına verilen yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüne, tedbir nafakasına yönelik istinaf talebinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına,

davacı karşı davalı kadının asıl davasının reddine, davalı-karşı davacı erkeğin karşı davasının kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın için aylık 1.200,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, davalı-karşı davacı erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, erkeğin karşı davasında boşanmanın fer'îsi kapsamında olmayan maddî tazminat talebine yönelik istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile,

eksik harç tamamlatılarak harçlar kanunu ve usul hükümlerine uygun görev hususu da değerlendirilerek karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili; tedbir nafakasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davalarda, kadın yararına tedbir nafakası şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,