Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1851 K.2024/3752

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında davacının icra dosyasına ödemiş olduğu tüm işçilik alacaklarını aralarındaki sözleşme uyarınca davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, ödeme tarihleri de gözetilerek davanın kabulü ile 98.983,59-TL'nin; 34.995,34 TL'sinin 23.05.2017 tarihinden itibaren, 1.477,19 TL'sinin 07.06.2017 tarihinden itibaren, 30.479,15 TL'sinin 22.11.2017 tarihinden itibaren, 1.728,04 TL'sinin 20.11.2017 tarihinden itibaren, 30.213,87 TL'sinin 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 20.12.2022 tarihli, 2021/5300 Esas, 2022/5935 Karar sayılı kararıyla, davalı yüklenicinin son işveren olması nedeniyle belirlenen ilkeler çerçevesinde yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte tamamından sorumlu olduğu, kıdem tazminatından ve fer'ilerinden ise ödeme yapılan dava dışı işçilerin davalı yüklenici-son işverende çalıştıkları dönem için bu işverende geçirdikleri çalışma süreleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı gözetilerek, hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden, açıklanan esaslar çerçevesinde ve gösterilen şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilâmı kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 46,876,60 TL'nin; 34.995,34-TL'sinin 23/05/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 11.881,26 TL'sinin 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.