Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1855 K.2024/6282

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda; Nazımiye Kadastro Mahkemesince 03.07.2023 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tunceli ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edilmiş, 2021 yılında yapılan 2/B çalışmaları sırasında kısmen orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu tespitinde orman sınırları dışına çıkarıldığını ve Hazine adına tespitinin yapıldığını, ancak bu taşınmazın dedesi ...'dan babası ...'a, babasından da kendisi ve müştereklerine kaldığını, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile miras bırakan babası ... adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tespite itiraz talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden.

Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakma görevinin Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20/1 inci maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve taraflardan birisi kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talepte bulunduğunda dosyanın görevli Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde 6100 sayılı Kanun'un 20/1-son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin görevsizlik kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Bu aşamadan sonra, görevsizlik kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kesin kararı taraflara 30.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 03.07.2023 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince verilen 03.07.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.