Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2235 K.2024/7959

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aile konutu olan Bursa ili, Gemlik ilçesi, Hisar Mah., 987 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine, davalı eş ... tarafından, diğer davalı banka ile yapılan sözleşme gereğince davacının rızası olmadan iki ayrı ipotek konulduğunu, taşınmazın 3. kişiye satılmasının tapu kaydındaki ipoteği etkilemediğini, ipoteğin devam ettiğini bildirerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta korunmaya değer menfaati ve hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 28.06.2019 tarihinde 3. kişiye satıldığını, bu durumun tapu kayıtlarından görüleceğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmadığını bildirerek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2020/72 Esas ve 2022/117 Karar sayılı kararı ile dava konusu yerle ilgili verilmiş örtülü ya da gerçek bir rıza olmadığı, dava konusu yerin tanık beyanlarından aile konutu olarak kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine bulunan her iki ipoteğin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekilinin davanın kabulü yönünden istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2022 tarih, 2022/1888 Esas ve 2022/2320 Karar sayılı kararı ile dava konusu iki ayrı ipotek bedelinin toplamı üzerinden nispi harcın tamamlanması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerle ilgili verilmiş örtülü ya da gerçek bir rıza olmadığı, dava konusu yerin tanık beyanlarından aile konutu olarak kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine bulunan her iki ipoteğin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğe konu taşınmazın dava tarihinden önce davalı ... tarafından 28.06.2019 tarihinde 3. kişiye satıldığı bu nedenle davalı bankaya karşı açılan davanın konusu olan taşınmazın dava tarihi itibariyle davalı eş üzerine kayıtlı olmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ipoteğin konulduğu tarihe itibariyle mevcut durumun dikkate alınması gerektiğini, ipotek tesisinin usulsüz olduğunu, taşınmazın satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup uyuşmazlık dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 3. Kişiye satılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,