Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2361 K.2024/9651

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından her iki dava ve fer'îler yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı- karşı davalı erkek vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı-karşı davacı kadının sürekli ve düzenli olarak asgari ücreti aşan seviyede gelir elde ettiği bir işte çalıştığı, kadın yararına yoksulluk nafakasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, kadının asgari ücret düzeyinde bir geliri olduğu belirlenmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davalı- davacı kadının asgari ücret düzeyindeki gelirinin onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakası koşullarının (TMK madde 175) oluştuğu anlaşılmakla kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.