Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2364 K.2024/2720

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul yönünden bozulmasına, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden esas hakkında hüküm tesis etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde davanın reddine aksi halde erkek lehine 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2018 tarih ve 2017/342 Esas, 2018/800 Karar sayılı kararı ile erkeğin tam kusurlu olduğundan bahisle tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve kadın lehine 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili; manevî tazminatın miktarı, vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, manevî tazminat, erkeğin tazminat talebinin reddi yönünden kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2019/100 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile; kadının manevî tazminata yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın lehine 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tüm, kadının sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili tarafından; kusur belirlemesi, manevî tazminat ve kendi tazminat talebinin reddi yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.09.2022 tarihli ilamında, davacının dilekçesinde 15.000,00 TL manevî tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkemece 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedildiğini ve davacının talebinin dikkate alınmadan talebi aşacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ise hükmün onanmasına karar vermiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesi 19.01.2023 tarihli kararı ile; kadın lehine 15.000,00 TL manevî tazminata, bozma ilamı gereğince zorunlu açılan ve alt derece hüküm mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşma nedeniyle taraf vekilleri yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili kusur belirlemesi, mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması, manevî tazminat ve vekâlet ücreti yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 18.05.2023 tarihli kararı ile; yapılan inceleme ve toplanan delillerden, bozma sonrası yapılan yargılamada davalı erkek vekilinin 19.01.2023 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir 21.12.2022 tarihli mesleki mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemece 19.01.2023 tarihli duruşmada, taraf vekillerinin sebebe bağlı mazeretlerinin kabulü ile tam gün mazeretli sayılmalarına karar verilerek bozma ilamına uyulmakla yargılamaya devam olunduğu,

buna göre davalı erkek vekilinin mazeret dilekçesinin kabulü sonrasında aynı oturumda davalı erkek vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadın lehine 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; kadının kusurlu olduğunu, kadın lehine manevî tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf mahkemesince duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde tarafımıza vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken istinaf mahkemesince lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin kararı hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek, kusur belirlemesi, manevî tazminat ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Mahkemece bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenmeyeceği ve bozma sonrası zorunlu açılan istinaf duruşması nedeniyle vekâlet ücreti verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2021 tarihli ve 2021/2-96 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,