Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2489 K.2024/4578

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2000 yılında evlendiklerini, beraber yaşadıkları Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1257 ada, 2 parselde bulunan taşınmazı kendisinin haberi olmadan diğer davalı olan abisine devrettiğini, devir tarihinden öncesinden ve halen daha bu evde çocukları ve eşi ile birlikte yaşadıklarını, bu devir işleminde kesinlikle rızasının bulunmadığını, açıkladığı tüm bu nedenlerle davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ve diğer davalı eşi ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1998 yılında alındığını, ancak tapu kaydı müvekkilinin üzerine 26.04.2009 tarihinde geçtiğini, her halukarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin yıllar önce siyasi sığınmacı olarak İngiltere'ye gittiğini, müvekkilinin yıllarca çalışarak birikim elde ettiğini, 1998 yılında dava dışı ... isimli şahsın üzerinden 75.000,00 TL'nin dava konusu taşınmazın alımı için gönderildiğini, o dönemde sığınmacı olduğundan parayı kendi adı üzerinden göndermesi veya tapu işlemleri için ülkeye giriş çıkış yapması mümkün olmadığını,

yıllar sonra ise müvekkilinin tapuyu kendi üzerine alma imkanı olduğunu, diğer davalı ...'ın hesabına müvekkili tarafından 2012 yılında 2 farklı tarihte toplam 55.000,00 TL gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1998 yılı Aralık ayında davalı ...'ın yurtdışında olmasından dolayı kardeşi ... üzerine taşınmazın devri yapıldığı, ödemelerin de ... tarafından yapıldığı, 2009 yılına gelindiğinde davalı ...'ın taşınmazı diğer davalı kardeşi ...'a devrettiği, ilk baştan taşımazın ...'a ait olduğunun davacı tarafından bilindiği, devir esnasında da açık olarak taşınmazın devrine rıza gösterdiği, taraflar arasında husumetin yıllar sonra ...'ın davacı ...'ü ve ...'ı taşınmazdan tahliye etmek istemesi ile başladığı bu nedenle aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın devrine davacının da açık rızasının olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü gerekip gerekmediği, davacının iddialarını ispat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,