Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2504 K.2024/2710

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir..

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; kadının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 04.02.2016 tarihli kararı ile boşanma ve ziynet alacağı davasının reddine, 450,00 TL çocuk yararına tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, 31.10.2018 tarihli, 2017/217 Esas, 2018/12153 Karar sayılı ilamı ile, davacı kadının, dava dilekçesinde boşanmanın yanında ziynet alacağı talebinde de bulunduğunu, başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsadığını, ziynet alacağı talebi, boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olmayıp nispi harca tabi ise de, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğine göre,

ziynet alacağına ilişkin davada işin esasına girilmesi gerekirken ziynet alacağının boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olduğu boşanma davasının reddedilmesi nedeniyle ziynet alacağı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı kadın, katılma alacağının tahsilini de istediği, katılma alacağına ilişkin talebin, mal rejiminin sona ermesi halinde görüleceği, rejim sona ermedikçe bu talebin incelenmesinin ve tasfiyeye gidilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında açılan boşanma davası sonucunda verilen hükmün henüz kesinleşmediği,

mal rejiminin sona ermediği ve katılma alacağına ilişkin talebin boşanma kararı kesinleşmeden inceleme olanağı olmadığı, katılma alacağına ilişkin talebin tefrik edilip, boşanma davasının neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken katılma alacağının boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün ziynet alacağı davası ve mal rejimi alacağı davası yönünden bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3.Davacı kadın tarafından boşanma davası ve fer'îleri yönünden karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

4.Dairece, 04.11.2019 tarihli, 2019/2806 Esas, 2019/10757 Karar sayılı ilamı ile davalı erkeğin aşırı alkol aldığı ve alkol aldığında agresif davranışlar içine girmek suretiyle birlik görevlerini ihmal ettiğinin anlaşıldığı bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut olduğu, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile boşanma davasının reddinin doğru olmadığına, hükmün bu yönden de bozulması gerektiğinden bahisle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün boşanma davası ve fer'îleri yönünden de bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 24.06.2020 tarihli 2019/800 Esas, 2020/184 Karar sayılı ilamı ile davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ziynet alacağı davasının kabulü ile aynen olmadığı takdirde 16.011,00 TL'nin davalıdan tahsiline, kadın yararına 450,00 TL tedbir, 400,00 TL yoksulluk nafakası, 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine şeklinde verilen karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, 22.03.2021 tarihli, 2021/1554 Esas, 2021/2469 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece davacı kadının ziynet alacağına ilişkin davasının kabulü ile ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verildiği ancak aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gramlarının hükümde gösterilmediği, ayrıca, Mahkemece davacı kadının ziynet alacağına ilişkin ıslah dilekçesi ile talep ettiği faiz talebi ile ilgili olumlu olumsuz hüküm kurulmamasının hatalı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sair yönlerden hüküm kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına; davacının dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyasına yönelik talebinin kabulü ile.

1 adet 2 metrelik pullu köstek zincir (58,00 gram) toplam değeri 4.466,00 TL, 6 adet normal desenli 22 ayar (adeti 13 gram x 6 adet= 78,00 gram ) bilezik toplam değeri 6.513,00 TL, 7 adet normal takı bileziği (adeti 6 gram x 7 adet= 42,00 gram) 22 ayar toplam değeri 3.507,00 TL, 10 adet çeyrek altın toplam bedeli 1.525,00 TL olmakla bu ziynet eşyalarının davalıdan mümkün ise aynen alınarak davacıya verilmesine, belirtilen ziynet eşyalarının aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bu ziynet eşyalarının bedelleri olarak talep edilen toplam 16.011,00 TL'nin dava dilekçesinde faiz talep edilmeyen 15.000,00 TL lik kısmının faizsiz.

1.011,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 23.03.2023 tarihli ve 2023/1818 Esas, 2023/1272 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde; ziynet bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, katılma alacağı yönünden hüküm kurulmadığını belirterek karar düzeltme talebinin kabulü ile Mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde; ziynet eşyası alacağının kabulünün hatalı olduğunu, tazminatların kaldırılması gerektiğini belirterek karar düzeltme talebinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet eşyası alacağı davasında verilen hükmün usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,