Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/252 K.2024/1159

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1280 E., 2023/1493 K.

DAVA TARİHİ : 24.10.2017 - 08.11.2017

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın ve çocukların ABD ülkesinde yaşadığını, evlilik birliği içerisinde kadının müvekkiline sürekli hakaret ettiğini, sövme içerikli cümleler sarf ederek psikolojik baskı yaptığını, evlilik biriliğini çekilmez hale koyduğunu, yabancı ülkede müvekkilini polise şikayet ettiğini, boşanma davası açtığını, gelirlerinin üstünde çok harcamalar yaparak mali açıdan zor durumda bıraktığını, müvekkilinin ekonomik olarak durumunun bozulmasına rağmen çocuklarıyla beraber yurt dışından gelmediğini, çocukları babalarına düşman ettiğini,

silah olarak kullandığını ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi, olmadığı takdirde, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, erkeğin ekonomik durumunun iyi olduğunu, çocukları ve işi için ailece ABD'de yaşamaya karar verdiklerini, işinin bir kısmının Türkiye'de olması sebebiyle Türkiye'ye gelip gittiğini, evlilik birliği içerisinde evini, eşini ve çocuklarını ihmal ettiğini, mail yoluyla müvekkiline karşı hakaret içerikli ifadeler kullandığını, başka bir kadınlarla ilişkisinin olduğunu, erkeğin bipolar rahatsızlığı olduğunu ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi,

olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, müvekkili ve çocukları için ayrı ayrı aylık 5.000,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına ve 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sık sık geçimsizlikleri ve tartışmalarının olduğu, birbirlerine hakaret ettikleri, erkeğin evi, eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, infak ve iaşelerini temin etmekte savsakladığı,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı kadarıyla evli bir erkeğe yakışmayacak şekilde başka bayanlarla sadakat ve güven duygusunu ihlal ettiği, kadının az, erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı, kadının 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesine dayalı boşanma davasının şartları oluşmadığından reddine, velayetin anneye tevdiine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına,

kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili, kadının davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, kadın vekili ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2019/1402 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece erkeğin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, infak ve iaşelerine karşılamadığı, başka kadınlarla sadakat ve güven duygusunun evli bir erkeğe yakışmayacak şekilde ihlal ettiği belirtilmiş ise de, bu hususların ispatlanamadığı,

ancak evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birbirlerine hakaret eden tarafların eşit kusurlu oldukları, bu nedenle kadının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmakla beraber eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilemeyeceğinden erkeğin kusur tespiti ve tazminatlara yönelik istinaf talebinin kabulüne, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilerek kadının tazminat taleplerinin reddine, erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili tarafından kusur tespiti ve reddedilen tazminatlar; erkek vekilince kadının davasının kabulü, kusur tespiti ve nafakalar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 05.07.2023 tarihli, 2022/8092 E., 2023/3716 K. sayılı kararı ile davalı-davacı kadının tanığının, kadının çalıştığı beyanı ve ... erkeğin temyiz dilekçesi ile kadının yeniden evlendiği iddiası, dosyaya sunulan bir kısım evrak karşısında Mahkemece, davalı-davacı kadının yeniden evlenip evlenmediği, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususlarının araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, erkeğin sair, kadının tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi/ Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesince tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına yoksulluk nafakası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 175 inci ve 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dairemizin 05.07.2023 tarihli, 2022/8092 E., 2023/3716 K. sayılı kararı ile "davalı-davacı kadının tanığının, kadının çalıştığı beyanı ve ... erkeğin temyiz dilekçesi ile kadının yeniden evlendiği iddiası, dosyaya sunulan bir kısım evrak karşısında Mahkemece, davalı-davacı kadının yeniden evlenip evlenmediği, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususlarının araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi,

gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozma kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de bozmaya uyulduğu halde bozmanın amacına uygun işlem yapılmayarak bozma sonrası verilen kararda denetime olanak verecek şekilde araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, bozma ilamında belirtildiği şekilde kadının çalıştığı beyanı ve ... erkeğin temyiz dilekçesi ile kadının yeniden evlendiği iddiasına ilişkin evraklar karşısında Mahkemece, davalı-davacı kadının yeniden evlenip evlenmediği, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususlarının araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi suretiyle 6100 sayılı Kanunun 297 inci maddesine uygun olarak kararın gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.