Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2024/853

2.Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/762 E., 2022/365 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum nezdinde 2.6202.01.01.1285626.006.23-56 sicil sayılı dosyada işlem gören MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnş. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin çalışanlarından [TCKN] T.C. kimlik numaralı ... ...'un 31.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında vefat ettiğini, işbu iş kazası sebebiyle müvekkili kurumun uğramış olduğu zararların tazmini için 18.09.2018 tarihinde ilgili şirkete karşı ...

1. İş Mahkemesinin 2018/254 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava devam ederken davalı MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnş. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 06.03.2020 tarihinde tasfiye kapanış tescili ile ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; sicil müdürlüğünde kayıtlı 384532 sicil numaralı Tasfiye Halinde MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd.

Şti.'nin 28.01.2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, şirket tasfiye memurluğuna ...'un seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara ... yapılan ilanların yayımlandığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının taraflarından bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/519 E. sayılı dosyasında da ihya davası devam ettiğinden, mahkemece gerekli görülmesi halinde davaların birleştirilmesini,

ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememizce müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanununa ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğundan usulsüz olduğunu, müvekkilinin davadan 07.03.2022 tarihinde haberdar olarak aynı tarihte taraflarına vekâletname düzenlettiğinden, cevap dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilip Mahkemece nazara alınması gerektiğini, davacının, MBS Danışmanlık'... alacaklı olmadığı ve olamayacağı gibi;

davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca şirketin genel kurulun aldığı karara istinaden tasfiyeye girdiğini, kararın Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edilerek ilan edildiğini, tasfiyeden dolayı alacaklılara usule uygun şekilde çağrılar yapıldığını ve sonucunda şirketin 6102 sayılı Kanunu'na uygun olarak terkin edildiğini dolayısıyla şirketin ihya edilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin kanuni hasım olan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkiline yükletilemeyeceğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin her hâlükârda davacı ...

Başkanlığı üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 384532 sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İth. İhr. Ltd.

Şti.'nin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı ...'un atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden 06.03.2020 tarihinde terkin edildiği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, anılan şirket aleyhine tasfiye kapanış tarihinden önce davacı tarafça ...

1. İş Mahkemesinin 2018/254 E. sayılı dosyasında 31.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden ... ... isimli işçinin yakınlarına ödenen tutarlar için davacı kurumun 18.09.2018 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığı, şirket ortağı olan davalı tasfiye memurunun şirketin işçisinin geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı SGK tarafından işçinin yakınlarına ödemede bulunulacağını bilebilecek durumda olduğu, davalı tasfiye memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığı, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu,

terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 384532 sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde MBS Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İth.İhr.Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin ...

1. İş Mahkemesinin 2018/254 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, önceki tasfiye memuru olan davalı ...'un (T.C.[TCKN]) 102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına,

usulüne uygun tasfiye işlemi yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden önceki tasfiye memuru olan davalı ...'un davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, 1.Dava konusu ihyası istenen MBS Danışmanlık'... alacaklı olmayan davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını,

2. Ayrıca şirketin genel kurulun aldığı karara istinaden tasfiyeye girdiğini, kararın Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edilerek ilan edildiğini, tasfiyeden dolayı alacaklılara usule uygun şekilde çağrılar yapıldığını ve sonucunda şirketin 6102 sayılı Kanunu'na uygun olarak terkin edildiğini,

3. Dolayısıyla şirketin ihya edilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin kanuni hasım olan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkiline yükletilemeyeceğini,

4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin her hâlükârda davacı ... Başkanlığı üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini,

5. Uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin değerlendirilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiyeye giriş tarihinden önce ihyası istenen şirket aleyhine davacı kurum tarafından açılan rücuan tazminat davası derdest olduğu gibi davalı tasfiye memurunun esasen iş kazasında ölen şirket çalışanına yapılan ödemeler için ihyası istenen şirkete rücu edileceğini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatmasında kusurlu olduğunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması da isabetli olduğu,

uyuşmazlığı esastan çözecek delillerin toplanmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında yer ... ihyası istenen şirketin sicil kayıtları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüm delillerin toplanmış olduğu ve ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vertilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Dava konusu ihyası istenen MBS Danışmanlık'... alacaklı olmayan davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını,

2.İlk derece mahkemesinde "usulüne uygun tasfiye işlemi yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden önceki tasfiye memuru olan davalı ...'un davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir" gerekçesiyle yargılama giderleri ile 5.100,00 Türk Lirası vekâlet ücretine müvekkili aleyhine hükmedildiğini, İstinaf mahkemesi ise,

"Tasfiyeye giriş tarihinden önce ihyası istenen şirket aleyhine davacı kurum tarafından açılan rücuan tazminat davası derdest olduğu gibi davalı tasfiye memurunun esasen iş kazasında ölen şirket çalışanına yapılan ödemeler için ihyası istenen şirkete rücu edileceğini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatmasında kusurlu olduğunun kabulü ile HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması da isabetli olmuştur" şeklindeki gerekçeyle ilk derece mahkemesinin kararını farklı yönden hukuka uygun bulduğunu,

3.MBS Danışmanlık, 28.01.2018 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girme kararı alındığını, buna karşılık davacı Kurum, 18.09.2018 tarihinde MBS Danışmanlık aleyhine dava açtığını, genel kurul kararı tarihinde, Kurum tarafından yapılan ödemeler dolayısıyla şirket aleyhine rücu davası açılacağını bilebilmesi mümkün olmadığından kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tasfiye memuruna karşı 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ihya davası açılıp açılamayacağı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davada hüküm altına alınan yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulup tutulamayacağı, noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.