Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/255 K.2024/1763

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 09.04.2017 tarihinde davalıya kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait araca dava dışı aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 40.912,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın rehin kaydının olup olmadığının araştırılmasını, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün alkol muayenesinde 63,2 promil alkol ölçüldüğünü, Kasko Genel Şartları A.5.5 maddeleri uyarınca alkolün teminat dışı kalan zararlardan olduğunu, Karahan Eskpertiz raporunda hasarın 227.440,90 TL olarak tespit edildiğini, hasara eklenecek Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.06.2018 tarih ve K-2018/40132 sayılı kararında; davacının 63,2 promil alkollü olduğunın tespit edildiği, Kasko Genel Şartları A.5.5 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97 nci maddeleri gereğince hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.09.2018 tarih ve 2018/İHK -7596 sayılı kararında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.12.2021 tarihli ve 2021/6540 Esas, 2021/10732 Karar sayılı kararı ile. "İtiraz Hakem Heyeti'nce; kaskolu araç sürücüsünün kanında saat 02:46'da 63,32 etanol çıktığı da gözetilerek, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği yer ve saat, karşı araç sürücüsünün davranış biçimi, yolun özellikleri (iniş eğimli ve virajlı oluşu) veya hava şartları gibi dış etkenlerin kazadaki etkisinin değerlendirilerek,

kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti için, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman kusur bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla tereddüte yer vermeyecek, ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkileri giderecek şekilde rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 30.10.2022 tarihli 2022/KIT- 2111 sayılı kararı ile; dosyada bozma ilamı sonrası makine mühendisi ve nörolog doktor bilirkişiden alınan rapora göre trafik kazasında davacı sürücünün kusurunun olmadığı, diğer sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56 ncı maddesinin c bendinde düzenlenen şerit izleme kuralını ve 84 üncü maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkisi olmadığını tespit eden birlikişi raporuna göre davacının itirazının kabulü ile 40.912,33 TL tazminatın 03.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının talebinin alkollü araç kullandığı için teminat dışı olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, hasar gören parçaların tamir edilip edilmediğinin belirli olmadığını, poliçe gereği iskonto yapılmasını, KDV'den sorumlu tutulamayacağını ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen hakem heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinin dosya kapsamında alınan heyet raporu ile belirlendiği ve dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın hasarına ilişkin tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,